Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-22298/21 по делу N А40-331540/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-331540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Пятлинский П.В, (доверенность от 11.08.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлинский П.В. (доверенность от 11.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир-ВТ" - Волков Г.М. (доверенность от 12.01.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-331540/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-ВТ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-ВТ" (далее - ответчик, Общество), содержащим следующие требования:

- признать пристройку к зданию площадью 452,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, самовольной постройкой;

- обязать ООО "МИР-ВТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 452,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "МИР-ВТ" всех расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "МИР-ВТ" на помещение с кадастровым номером: 77:08:0010002:6041, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, в части пристройки общей площадью 452,5 кв. м, отсутствующим.

- обязать ООО "МИР-ВТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки к зданию площадью 452,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "МИР-ВТ" всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; судами необоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0010003:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 32, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок предоставлен ООО "МИР-ВТ" на основании договора аренды от 22.01.1998 N М-08-010754 в целях эксплуатации продовольственного магазина.

На земельном участке расположен многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6041 площадью 1035,7 кв. м в вышеуказанном здании принадлежит на праве собственности ООО "МИР-ВТ", что подтверждается записью в ЕГРН от 10.02.2004 N 77-01/08-041/2004-226.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6041 площадью 1035,7 кв. м приватизировано ООО "МИР-ВТ" на основании договора от 18.12.1995 ВАМ N 7572/296 купли-продажи имущества со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Между тем, из представленного в материалы дела договора от 18.12.1995 ВАМ N 7572/296 следует, что предметом договора было нежилое помещение общей площадью 583,2 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.04.2019 N 9080449 установлен незаконно размещенный объект в виде пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 452,5 кв. м.

По данным ИС РЕОН фактическая конфигурация не соответствует сведениям публичной кадастровой карты.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Учитывая изложенное, пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 452,5 кв.м. (далее - спорная пристройка, объект), обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2397.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что объект площадью 452,5 кв. м является объектом капитального строительства, возведен в результате реконструкции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, приведение помещений в первоначальное состояние технически возможно при проведении последовательных действий перечисленных в заключении судебной экспертизы, однако, выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены несоразмерные (требующие проведения работ по их полному восстановлению) повреждения элементам встроенно-пристроенного помещения здания, находящихся в зоне влияния демонтажных работ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Судами установлено, что согласно выписке из протокола от 14.03.2005 N4/05 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа признано, что объект обладает признаками самовольного строительства, застройщику рекомендовано оформить на самовольную постройку документы в установленном законом порядке.

В связи с оформлением собственником необходимого пакета документов на соответствующий период Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 5475 объект введен в эксплуатацию "Реконструкция с пристройкой встроено-пристроенного магазина" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 461,8 кв. м и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.12.2006.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2006 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-331540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина