Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28444/21 по делу N А40-140488/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-140488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-140488/19,

по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: 7710902373)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

о взыскании задолженности в размере 13 550 480, 86 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Обысов А.Г. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 428 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что экспертное заключение выполнено с существенными недостатками.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года между АО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "234 СУ") (далее Заказчик. Генподрядчик) и ООО "МПП "Энергогазсервис" заключен договор N СЗВО-47 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-04-2-ТС, К-04-14/142, К-04-47/14-С) далее - Договор.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между АО "ГУОВ", "МПП "Энергогазсервис". и ООО "ХолдингГазАвтоматика" (ранее называлось ООО "Гранит") было заключено соглашение о замене стороны от 30.11.2016, с момента заключения которого ООО "ХолдингГазАвтоматика" стало подрядчиком по договору N СЗВО-47 (далее - Подрядчик).

30.10.2017 года договор N СЗВО-47 от 19.03.2014 был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации (п. 2.1. Договора), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4. Договора).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1. Договора) цена Договора составляет 21 428 778 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3. Договора) стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора N СЗВО-47 от 30.10.2017 стороны обязались зафиксировать выполненный объем работ, поставленное оборудование и материалы, и подписать дополнительное соглашение с фиксацией стоимости выполненного объема работ, поставленного оборудования и материалов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках реализации соглашения о расторжении договора N СЗВО-47 в полном соответствии с пунктами 4 и 6 соглашения о расторжении договора N СЗВО-47 ООО "ХолдингГазАвтоматика" предъявило выполненный объем работ. предоставило исполнительную документацию на выполненный объем работ, сторонами были подписаны журналы выполненных работ по каждому объекту, Ответчику были предоставлены и Ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

Ответчику были предоставлены справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 8 соглашения о расторжении договора N СЗВО-47 Истцом Ответчику были переданы строительные площадки, исполнительная и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора N СЗВО-47 объем и стоимость выполненных работ фиксируются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении договора N СЗВО-47 на основании журналов учета выполненных работ, актов приема - передачи документов, актов приема-передачи оборудования и материалов, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора N СЗВО-35 от 30.01.2014 после уточнения выполненных объемов работ на основе контрольного обмера и двустороннего подписания журнала учета выполненных работ формы КС-ба.

Подрядчик направил Генподрядчику документы на выполненный объем работ (акты формы КС-2. КС-3. акт о приемке выполненных работ).

По утверждению Истца, Ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных Истцом работ и оплачивать их, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности по договору N СЗВО-47 от 19.03.2014 составила 21 428 778 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда N СЗВО-47 от 19.03.2014 г., не указанных в актах приемки КС2, КС3, журналах КС-6а на дату расторжения договора (13.10.2017 г.);

Вопрос 2. Определить весь ли объем работ, предусмотренных договором подряда N СЗВО-47 от 19.03.2014 г., выполнен подрядчиком.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении N 78-А от 25 декабря 2020 г. представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объемы работ по капитальному ремонту надлежащим образом выполненных работ, по объектам: котельная_N 14 военного городка N 47, Мурманская область, г. Североморск, в/ч 51305 (шифр объекта: К-04-47/14-С); тепловая сеть от СПТС до причального фронта военного городка N2, Мурманская область, г. Североморск, ГУ 1973 ОМИС (причальный фронт) (шифр объекта: К-04-2-ТС), определенные по результатам экспертных осмотров в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования и исследования материалов дела, соответствующих условиям договора подряда N СЗВО-47 от 19.03.2014 г., приведены в Таблицах NN 4,5 Заключения эксперта.

Стоимость надлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту по объектам: котельная N 14 военного городка N 47, Мурманская область, г. Североморск, в/ч 51305 (шифр объекта: К-04-47/14-С), тепловая сеть от СПТС до причального фронта военного городка N2, Мурманская область, г. Североморск, ГУ 1973 ОМИС (причальный фронт) (шифр объекта: К-04-2-ТС), соответствующих условиям договора подряда N СЗВО-47 от 19.03.2014 г составляет - 18 354 310 рублей, включая НДС -20%.

Объемы выполненных в соответствии с условиями договора подряда N СЗВО47 от 19.03.2014 г. работ по капитальному ремонту котельной N 142 военного городка N14, Мурманская область, ЗАТО Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-8 (шифр объекта: К-04-14/142), определенные экспертом из исследования материалов дела, предоставленных на экспертизу и относящихся к предмету данной экспертизы, приведены экспертом в Таблице N 6 Заключения эксперта.

Стоимость выполненных в соответствии с условиями договора подряда СЗВО-47 от 19.03.2014 г. работ по капитальному ремонту котельной N 142 военного городка N14, Мурманская область, ЗАТО Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-8 (шифр объекта: К-04-14/142), составляет - 3 649 250 рублей, включая НДС - 20%.

Вывод по вопросу 2: Объем работ предусмотренный договором подряда N СЗВО-47 от 9.03.2014 г Подрядчиком выполнен не весь.

Согласно заключению эксперта N 78-А от 25.12.2020, экспертом в полевых условиях были обследованы спорные объекты строительства, а именно: Котельная N 142 военного городка N 14 (шифр объекта К-04- 14/142), расположенная по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Североморск, пос. Росляково, в/ч77360-8; Котельная N 14 военного городка N 47 (шифр объекта К-04- 47/14-С), расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, в/ч51305; Тепловая сеть от СПТС до причального фронта военного городка N 2 (шифр объекта К-04-2-ТС), расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ГУ 1973 ОМИС (причальный фронт); Эксперт определил общую стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N СЗВО-47 от 19.03.2014 г., которая составляет 22 003 560 рублей с учетом НДС 20% что действительно превышает цену договора - 21 248 778 руб.

Однако, данная стоимость выполненных работ определена экспертом-строителем расчетным путем с использованием соответствующих методик расчетов.

Понятие "Цена договора" определено в пункте 1.16 Договора подряда N СЗВО47 от 19.03.2014, согласно которого Цена договора - Цена, определенная в установленном порядке.

Пунктом 3.2 Договора подряда N ВВО-22 от 18.03.2014 г. особо оговорено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по договору.

Понятие Работы определено в пункте 2.1 Договора и включает капитальный ремонт Объекта, необходимый для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Понятие Объект раскрыто в пункте 1.11 Договора и описывает единый объект Договора, располагающийся по трем адресам.

Таким образом, несмотря на наличие трех шифров - объект Договора является единым и твердая цена Договора установлена на данный Объект Договора.

В связи с данными обстоятельствами довод Ответчика о согласованности твердой цены каждого шифра Договора и необходимости проведения расчета по каждому шифру Договора является несостоятельным.

Пунктом 3.3 Договора подряда N СЗВО-47 от 19.03.2014 предусмотрено, что Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

На момент заключения Договора стороны определили, что общая стоимость всех работ необходимых для достижения цели договора - осуществление капитального ремонта Объекта и иных работ, необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (п. 2.1 Договора) составляет 21 428 778 руб.

В Договоре Стороны не согласовывали понятия "Цена шифра объекта" либо "Твердая цена шифра объекта", в связи с чем довод Ответчика о согласовании предельной стоимости входящих в Договор составных частей (строительных участков Договора) является ошибочным, что подтверждается в том числе единым техническим заданием к Договору, а ведомости объемов работ по каждому строительному участку не содержат согласованных цен видов работ.

Согласно стр. 106 - 107 экспертного заключения (Т. 5, л.д. 109-110), в результате экспертных исследований (осмотров) в полевых условиях объектов шифр: К-04-47/14-С и К-04-2-ТС, К-04-14/142, установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору N СЗВО-47 от 19.03.2014 составляет 22 003 560 руб., из которой: 18 354 310 руб. - общая стоимость работ, выполненных по шифрам К-04-2-ТС и К-04- 47/14-С; 3 649 250 руб. - общая стоимость работ, выполненных по шифру К-04-14/142.

Поскольку Истцом по договору уступки прав требований N 9 от 10.07.2018 было уступлено ООО "ИНФОСТРОЙ" право требования признанной Ответчиком задолженности по договору N СЗВО-47 от 19.03.2014 в сумме 7 878 297,14 руб., а согласно экспертным исследованиям общая сумма фактически выполненных работ по договору N СЗВО-47 от 19.03.2014 составляет 22 003 560 руб., что превышает твердую цену Договора, усматривается, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по данному договору составляет 13 550 480,86 руб. (21 428 778 руб. (твердая цена Договора) - 7 878 297,14 руб. (признанная Ответчиком и в последствии уступленная ООО "ИНФОСТРОЙ" задолженность)).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с существенными недостатками, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на ООО ИнфоСтрой в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-140488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк