Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-22892/21 по делу N А40-140488/2019

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-140488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шаравара Т.П., дов. N 345 от 12.08.2021

от ответчика - Салтосецкий А.А., дов. N Д-77 от 07.12.2020

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года,

по иску ООО "Холдинггазавтоматика"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ""Холдинггазавтоматика" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 21 428 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2014 года между АО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "234-СУ") (далее заказчик, генподрядчик) и ООО "МПП "Энергогазсервис" заключен договор N СЗВО-47 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-04-2-ТС, К-04-14/142, К-04-47/14-С).

Между АО "ГУОВ", "МПП "Энергогазсервис" и ООО "ХолдингГазАвтоматика" (ранее называлось ООО "Гранит") было заключено соглашение о замене стороны от 30.11.2016, с момента заключения которого ООО "ХолдингГазАвтоматика" стало подрядчиком по договору N СЗВО-47 (далее - подрядчик).

30.10.2017 договор N СЗВО-47 от 19.03.2014 был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния готовности к эксплуатации (п. 2.1 договора), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4 договора), цена договора составляет 21 428 778 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора стороны обязались зафиксировать выполненный объем работ, поставленное оборудование и материалы, и подписать дополнительное соглашение с фиксацией стоимости выполненного объема работ, поставленного оборудования и материалов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках реализации соглашения о расторжении договора в полном соответствии с пунктами 4 и 6 соглашения о расторжении договора ООО "ХолдингГазАвтоматика" предъявило выполненный объем работ и предоставило исполнительную документацию на выполненный объем работ, сторонами были подписаны журналы выполненных работ по каждому объекту, ответчику были предоставлены и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

Ответчику были предоставлены справки по форме КС-3.

Во исполнение п. 8 соглашения о расторжении договора истцом были переданы ответчику строительные площадки, исполнительная и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора объем и стоимость выполненных работ фиксируются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении договора на основании журналов учета выполненных работ, актов приема - передачи документов, актов приема-передачи оборудования и материалов, исполнительной документации.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении договора после уточнения выполненных объемов работ на основе контрольного обмера и двустороннего подписания журнала учета выполненных работ формы КС-ба. подрядчик направил генподрядчику документы на выполненный объем работ (акты формы КС-2, КС-3, акт о приемке выполненных работ).

По утверждению истца, ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных истцом работ и оплачивать их, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составила 21 428 778 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и соглашения, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и задолженность ответчика составляет 21 428 778 руб., принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи, с чем также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайств назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-140488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.