Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-17170/21 по делу N А40-199818/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-199818/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Аренас Айши Олеговны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года по делу N А40-199818/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Багдасаровой Ольги Борисовны

(ОГРНИП 319774600246455)

к Индивидуальному предпринимателю Аренас Айше Олеговне

(ОГРНИП 314774606200600)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аренас Айше Олеговне о взыскании 190 525 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора N 1112019 от 13.01.2020 г., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 12.03.2021 договор N 1112019 от 13.01.2020 г. расторгнут; взыскано с ИП Аренас Айша Олеговна в пользу ИП Багдасарова Ольга Борисовна неосновательного обогащения в сумме 190 525 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.03.2021 в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщается к материалам дела, поскольку поступила в сроки, установленные нормами АПК Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Также к дополнительной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 года между ИП Багдасарова О.Б. (заказчик) и ИПАренас А.О. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 1112019 от 13.01.2020, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет комплекс творческих работ, определяемых приложениями к договору.

Как утверждает истец в иске, заказчик исполнил свои обязанности по оплате аванса и внес предоплату в размере 381 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 г. N 1.

Однако ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены не были.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в виде неисполнения условий договора и взыскании неосновательного обогащения, а также расходов на представителя в размере 90 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-199818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина