Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19606/21 по делу N А40-199818/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-199818/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аренас А.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаровой О.Б.

к индивидуальному предпринимателю Аренас А.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарова Ольга Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аренас Айше Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 190 525 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора N 1112019 от 13.01.2020 г., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2021 договор N 1112019 от 13.01.2020 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 190 525 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что работы им были выполнены, в связи с чем просит рассмотреть дело с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактическим ответчик умазывает на иные обстоятельств, которые подтверждают его позицию, документально не подтверждённую в суде первой инстанции, установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установили суды, исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 1112019 от 13.01.2020, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет комплекс творческих работ, определяемых приложениями к договору.

Заказчик исполнил свои обязанности по оплате аванса и внес предоплату в размере 381 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 N 1, однако ответчиком обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что в срок, указанный в договоре ответчик свои обязательств не исполнил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ, сдачи их заказчику.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-199818/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина