Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28906/21 по делу N А40-165847/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-165847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-165847/2020, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 48 578,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мажекенов А.Б. по доверенности от 29 июля 2020;

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 25 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 48 578,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-165847/2020 в иске АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о взыскании с Министерства обороны РФ 48 578,33 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить т принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении обжалуемого решения, не полно выяснены обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инистерство обороны Российской Федерации (далее -Ответчик) и Акционерное общество "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее -истец, АО "МСПЦ") заключили 15.02.2019 г. следующие контракты, согласно которым истец должен был поставить, а ответчик -принять и оплатить посуду из нержавеющей стали:

-государственный контракт N 88/3 А(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (извещение No0173100004518002087) (далее -Контракт No88),

-государственный контракт 89/3А(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (извещение N 0173100004518002090) (далее -Контракт N 89),

-государственный контракт N 93/3 А(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (извещение N 0173100004518002089) (далее -Контракт N93).

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта N 88 срок поставки товара установлен до 01.06.2019 г., цена Контракта N 88 -15 313 659, 50 рубля с НДС. Поставка согласно п. 3.2.2 Контракта осуществлялась истцом путем доставки товара Грузополучателям -в войсковые части, указанные в Контракте N 88. Товар, который принят Грузополучателем по качеству и количеству без замечаний по актам приема-передачи от 20.06.2019 г N 50 и от 03.07.2019 N 62/1, доставлен истцом Грузополучателю 22.05.2019 г. и 21.05.2019 г.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта N 89 срок поставки товара установлен до 01.06.2019 г. (суббота), цена Контракта N 89 -35 063 280, 00 рубля с НДС. Товар на сумму 3 812 909,70 руб. доставлен истцом Грузополучателю 03.06.2019 г., что подтверждается транспортной накладной от 31.05.2019 г N 642, принят Грузополучателем по качеству и количеству 03.06.2019 г без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара 31.05.2019 г N 247.

Товар на сумму 1 595 356 руб. доставлен истцом Грузополучателю 05.06.2019, что подтверждается транспортной накладной от 31.05.2019 N 641, принят Грузополучателем по качеству и количеству 05.06.2019 без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 31.05.2019 N 63/2.

Как указывает истец, просрочка по данной партии товара составляет 2 дня.

Товар на сумму 3 095 685,18 руб. доставлен 07.06.2019, что подтверждается транспортной накладной от 04.06.2019 N 655, принят Грузополучателем по качеству и количеству 07.06.2019 г без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 04.05.2019 N 250.

Как указывает истец, просрочка поставки составила 5 дней.

Товар на сумму 7 278 871,42 руб. доставлен 10.06.2019 г, что подтверждается транспортной накладной от 07.06.2019 N 668, принят Грузополучателем по качеству и количеству 11.06.2019 г без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 07.06.2019 N 257.

Как указывает истец, просрочка поставки составила 6 дней.

Товар на сумму 404 759,70 руб. доставлен 14.06.2019, что подтверждается транспортной накладной от 13.06.2019 N 718, принят Грузополучателем по качеству и количеству 17.06.2019 без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 17.05.2019 N 268.

Как указывает истец, просрочка поставки составила 11 дней.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта N 93 срок поставки товара до -01.06.2019 г. (суббота), цена Контракта N 93 -21 676 030, 00 рубля с НДС.

Истец указал, что ответчиком (в претензии от 26.09.2019 N 207/8/2544) не оспаривается, что товар на сумму 16 940 235,00 рубля поставлен без просрочки.

Товар на сумму 3 272 023, 00 рубля доставлен и принят Грузополучателем по качеству и количеству 03.06.2019 без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 25 от 03.06.2019 г. и транспортной накладной от 30.05.2019 г N 639.

Товар на сумму 1 463 772, 00 рубля доставлен Грузополучателю 06.05.2019 г. (транспортная накладная N 496 от 30.04.2019 г., транспортная накладная N 497 от 30.04.2019 г.).

Приемка товара по качеству и количеству осуществлена Грузополучателем двумя партиями:

по товарной накладной ЦБ-153 от 06.05.2019 товар принят 06.05.2019 г. без замечаний (Акт приема-передачи N 21 от 06.05.2019 г.),

по товарной накладной ЦБ-204 от 06.05.2019 товар принят без замечаний 28.06.2019 г. (Акт приема-передачи N 28 от 28.06.2019 г.).

По мнению истца, срок поставки товара по данным товарным накладным не нарушен, поскольку поставлен до 01.06.2019 г, и у ответчика не имелось основания для начисления неустойки Поставщику по данной поставке.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что по указанным контрактам ответчиком истцу направлены претензии с требованием об уплате неустойки в виде пени за просрочку указанной поставки товара:

по претензии от 26.09.2019 г N 207/8/2480 -в размере 20468, 72 рубля,

по претензии от 30.09.2019 г N 207/8/2599 -в размере 33072,02 рубля,

по претензии от 26.09.2019 г N 207/8/2544 -в размере 12977,39 рубля, а всего 66 518,13 рубля.

В ответ на данные претензии истец направил мотивированные отказы об уплате пени (письма от 14.11.2019 г исх. N 288-1, от 13.12.2019 исх. N 316 (отказ от оплаты части пени), от 09.12.2019 г исх. N 312).

Ответчик не согласился с доводами истца и направил требования об уплате указанных пени Гаранту -ПАО "Промсвязьбанк" по банковским гарантиям, которыми обеспечены обязательства истца по Контрактам N 88, N 89, N 93.

Получив от Гаранта уведомления в порядке ст. 375 ГК РФ о предъявлении требований Бенефициаром (ответчиком), истец в добровольном порядке удовлетворил требования ответчика в полном объеме и уведомил его об этом письмом от 24.01.2020 г исх. N 16, приложив к нему платежные поручения: N 1630 от 13.12.2019 г на сумму 19466,56 рубля, N 73 от 23.01.2020 г на сумму 13605,46 рубля, N 74 от 23.01.2020 г на сумму 12977,39 рубля, N 75 от 23.01.2020 г на сумму 20468,72 рубля

Как указывает истец, последний в письмах от 14.11.2019 исх. N 288-1, от 13.12.2019 исх. N 316, от 09.12.2019 исх. N 312, отразил, что у ответчика не было правовых оснований для предъявления требований об уплате неустойки (пени) в заявленных и уплаченных в полном объеме суммах.

Истец указывает, что требования ответчика об уплате ему неустойки в виде пени на основании актов приема-передачи товаров, датируемых (утверждаемых) по усмотрению Грузополучателей, являются необоснованными.

Всего истцом уплачены ответчику по его требованиям по банковским гарантиям денежные средства: 13605,46 рубля + 12977,39 рубля + 20468,72 рубля = 47 051,57 рубля.

Истец считает, что у ответчика имеется указанная задолженность перед истцом в размере 47 051,57 рублей, поскольку истец не должен был оплачивать неустойку, так как, просрочки поставки товара не имело место быть.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя принятое решение тем, что транспортные накладные документами, подтверждающими приемку Товара, не являются, поскольку свидетельствуют только о доставке груза, но подтверждать приемку Товара по качеству и количеству со стороны Заказчика не могут, указывая, что вопреки доводам истца, окончание выполнения работ по государственному контракту подтверждается актом сдачи-приёмки, оформленным на основании удостоверения ВП МО РФ, а также протокола согласования цены.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о своевременной поставке Товара, указав на неправильное толкование условий Контракта.

В решении первой инстанции указано, что перерасчет суммы неустойки, произведенный Поставщиком, противоречит статье 194, 421 ГК РФ, а также пункту 10.2 Контракта N 88.

Как установил суд, расчет истца основан на том, что 1 июня 2019 г. входит в срок поставки, что противоречит пункту 3.2.2. Контракта, вместе с тем, указанный вывод признан судом ошибочным и противоречивым правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по аналогичному доводу о том, что календарная дата употребляемая с предлогом "до", не входит в период исполнения обязательств по Контракту, а напротив, является первым днем просрочки.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцом сделан необоснованный вывод о том, что дата 1 июня 2019 г. входит в период поставки товара, в связи с чем, установлено, что период просрочки поставки Товара с 1 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г составляет 17 (семнадцать) дней.

Как указано в решении суда, исполнитель, совершая просрочку по Контракту N 89, учитывал, что срок поставки Товара по Контракту -по 31 мая 2019 г. включительно. При этом, дата 1 июня 2019 г. могла входить в срок поставки Товара только в том случае, если п. 3.2.2 Контракта устанавливал срок исполнения обязательств по Контракту следующим образом: работы должны быть выполнены до 1 июня 2019 г. "включительно".

Однако, как указал суд первой инстанции, в п. 3.2.2 Контракта слово "включительно" отсутствует, следовательно, довод истца о включении указанной даты в срок исполнения обязательств, признан ошибочным.

Как отразил суд в оспариваемом решении, в отсутствие прямого указания в договоре на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 1 числа месяца, следующего за расчетным".

В этом случае, суд указал, что 31 мая 2019 г. является крайним сроком исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ, в связи с чем, включение в расчет неустойки 01.06.2019 является правильным.

Довод истца о том, что следует применить ключевую ставку, действующую на момент частичной оплаты, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, признан судом первой инстанции противоречивым позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017.

Довод истца о том, что расчет неустойки от стоимости отдельных актов приема-передачи Товара, а не от цены Контракта признан судом первой инстанции необоснованным, противоречивым расчету исковых требований, представленных в исковом заявлении, составленных на основании п. 10.2 Контракта в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции принял решение, что со стороны ответчика отсутствует приобретение имущества без установленных нормативными актами или сделкой оснований, считая, ответчиком не приобреталось имущество за счет истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Заказчика по извлечению необоснованных доходов по Контракту, а также отсутствием поступления каких-либо денежных средств Заказчику со стороны Поставщика сверх той суммы, которая рассчитана в порядке, установленном пунктом 10.2 Контрактов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, основанием иска является необоснованное начисление ответчиком суммы неустойки за поставку товара в соответствии с заключенными государственными контрактами: N 88/3 А(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (извещение No0173100004518002087); N 89/3А(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (извещение No0173100004518002090); N 93/3 А(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (извещение No0173100004518002089).

Истец по указанным контрактам выступал поставщиком, ответчик- заказчиком товара.

По контракту N 88 в п. 3.2.2 установлен срок поставки товара до 01.06.2019 г.

По контракту N 89 в п. 3.2.2 установлен срок поставки товара до 01.06.2019 г.

По контракту N 93 в п. 3.2.2 установлен срок поставки товара до 01.06.2019 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема- передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

По контракту N 88, поставщиком нарушен срок поставки товара со ссылкой на акты приема- передачи товара от 20.06.2019 г N 50 и от 03.07.2019 г N 62/1, что составило 33 дня просрочки поставки (с 01.06.2019 г по 03.07.2019 г) (т. 1 л.д. 53).

По контракту N 89, поставщиком нарушен срок поставки товара со ссылкой на акты приема- передачи товара, подписанными грузополучателем от 03.06.2019 г N 247, от 05.06.2019 г N 63/2, от 07.06.2019 г N 250, от 11.06.2019 г N 257, от 17.06.2019 г N 268, что составило 17 дней просрочки поставщиком исполнения обязательств за период с 01.06.12019г по 17.06.2019 г (т. 1 л.д. 57-59).

По контракту N 93, поставщиком нарушен срок поставки товара со ссылкой на акты приема- передачи товара, подписанными грузополучателем от 03.06.2019 г N 25, от 28.06.2019 г N 28, что составило 28 дней просрочки поставщиком исполнения обязательств за период с 01.06.12019г по 28.06.2019 г (т. 2 л.д. 15-17).

Истец, как поставщик ссылается на то, что он в досудебном порядке добровольно и вынужденно перечислил в адрес Минобороны России неустойку в вышеуказанном размере в связи с получением уведомлений от ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) о предъявлении требований Заказчика к Гаранту по банковской гарантии.

Истец считает, что указанная сумма неустойки, уплаченная по досудебным претензиям заказчику, является неосновательным обогащением со стороны Министерства обороны РФ, поскольку факт просрочки поставки товара отсутствует.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 6.6. государственных контрактов N 88, 89, 93, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 7.1 контрактов, приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются.

В соответствии с п. 7.3 контрактов, акт приема-передачи Товара, содержащий информацию о поставляемом Товаре и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Поставщиком, подписывается Поставщиком и скрепляется печатью Поставщика в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Грузополучателя и 3 (три) экземпляра для Поставщика, при этом 2 (два) экземпляра Акта приема-передачи Товара Поставщик направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты поставленного Товара), передается Грузополучателю вместе с Товаром и проверяется Грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки Товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется Поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт приема-передачи Товара от имени Заказчика.

Для проверки соответствия качества поставляемого Товара требованиям, установленным Контрактом, Заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу поставляемого Товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. В случае привлечения Заказчиком (Грузополучателем) независимых экспертов к проверке соответствия качества поставляемого Товара, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки поставляемого Товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) Товара по качеству требованиям, установленным Контрактом, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки Товара в место поставки, с подробным описанием выявленных недостатков. Заключение оформляется в 4(четырех) экземплярах: 1(один) экземпляр остается у эксперта, а остальные в течение 2 (двух) рабочих дней по завершении экспертизы направляются Заказчику, Грузополучателю и Поставщику, с приложением копий материалов проверки (п. 7.10 контракта).

Право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.13 контрактов).

Исходя из указанных положений контрактов, у ответчика, как заказчика и получателя товара, имелись в распоряжении 5 (пять) дней для проведения проверки поставляемого Товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом и приемки данного товара.

По государственному контракту N 88 товар передан по актам приема- передачи N 50 - 13.05.2019 г (т. 2 л.д. 43), N 62/1 - 13.05.2019 г (т. 2 л.д. 44).

По государственному контракту N 93 товар, в том числе, передан по акту приема- передачи N 28 от 06.05.2019 г (т. 2 л.д. 64).

Следовательно, поставка товара по данным актам контрактов N 88 и 93, произведена в установленный контрактом срок до 01.06.2019 г., и у ответчика в распоряжении предоставлено время не менее 5 дней для проведения проверки поставляемого Товара и приемки.

В данном случае, по указанным актам, отсутствие вина поставщика в нарушении срока поставки из за нарушения сроков приемки со стороны ответчика в силу положений ст. 405-406 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют обязательства по оплате неустойки, которая ранее перечислена в пользу ответчика, что является основанием для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу поставщика необоснованно начисленную неустойку в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из представленных расчетов по контрактам N 88, 93 неустойки по государственным контрактам, суд апелляционной инстанции исключает необоснованно заявленную Министерством обороны РФ неустойку по указанным выше актам приемки- передачи (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 18), что составляет в общей сумме 9.745 руб. 87 коп. Указанный размер исковых требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в отношении иной суммы иска не имеется оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку, по условиям контрактов датой поставки товара считается дата подписания акта приемки, в силу п. 6.6 контракта, которая включает в себя, в том числе, и срок для приемки товара (5 дней), таким образом, поставляя товара в даты 30.05.2019 г и 31.05.2019 г, истец должен был знать и понимать, что поставляя в последние дни срока поставки с учетом срока, необходимого ответчику для проверки товара по качеству и комплектности, исходя из совокупности условий п. 6.6, 7.10, 7.13 контрактов, неизбежно приведет к нарушение общего условия о сроке поставке, определенного п.6.6 контрактов, в связи с чем в данной части иска, требования не подлежат удовлетворению.

Что касается довода ответчика относительно исчисления последнего дня поставки, то суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу п. 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 1 июня 2019 г.

Следовательно, Контрактом определен предельный срок поставки Товара -до 1 июня 2019 г., что означает право Поставщика поставить Товар в срок по 31 мая 2019 г. включительно.

Таким образом, Исполнитель, совершая просрочку по Контракту, учитывал, что срок поставки Товара по Контракту -по 31 мая 2019 г. включительно.

При этом дата 1 июня 2019 г. могла входить в срок поставки Товара только в том случае, если п. 3.2.2 Контракта устанавливал срок исполнения обязательств по Контракту следующим образом: работы должны быть выполнены до 1 июня 2019 г. "включительно".

Однако в п. 3.2.2 Контракта слово "включительно" отсутствует, следовательно, довод Истца о включении указанной даты в срок исполнения обязательств, является ошибочным.

В отсутствие прямого указания в договоре на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 1 числа месяца, следующего за расчетным".

В этом случае 31 мая 2019 г. является крайним сроком исполнения обязательств.

Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.Таким образом, предлог "до" означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 01.06.2019является правильным.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, в связи с чем верным является довод истца, что крайний срок поставки по Контракту -31 мая 2019 г. включительно.

Что касается довода относительно применения размера ключевой ставки суд апелляционной коллегии считает необходимым указать, что определять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) на дату частичной уплаты пени неправомерно, поскольку к моменту уплаты пени обязательства Поставщиком по Контракту уже исполнены, в связи с чем правовая неопределенность относительно даты уплаты пени отсутствовала.

Следовательно, датой уплаты пени является именно дата исполнения обязательств по Контракту со Стороны Поставщика.

Указанная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), а также устоявшейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, представленным в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств Исполнителем, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что следует применить ключевую ставку, действующую на момент частичной оплаты, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017.

Что касается довода относительно порядка начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).При этом, необходимо обратить внимание на то, что Контракт не признавался недействительным в судебном порядке, а Ответчик не обращался в суд с подобными требованиями.

Таким образом, ответчик, изъявив волю заключить Контракт, добровольно принял на себя обязательства нести ответственность, предусмотренную Контрактом, в случае просрочки оказания услуги.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, довод истца о том, что расчет неустойки от стоимости отдельных актов приема-передачи Товара, а не от цены Контракта является необоснованным, противоречит расчету исковых требований, представленных Истцом в исковом заявлении, составленных на основании п. 10.2 Контракта в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-165847/2020 подлежит отмене в полном объеме, а исковые требованию удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-165847/2020 отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ИНН 7708622844) денежные средства в сумме 9.745 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5.000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан