Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24653/21 по делу N А40-240093/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-240093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-240093/20(158-1316)

по иску АО "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610)

к 1) ООО "Агроспецстрой", 2) ООО "Липецкий завод тепличных конструкций"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мамонова А.Б. по дов. от 23.11.2020;
от ответчиков:	1) Гриднев Н.С. по дов. от 03.03.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агроспецстрой" и ООО "Липецкий завод тепличных конструкций" (далее - ответчики) о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, солидарно задолженности в размере 42 576 496 руб. 76 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.12.2020 (на сумму задолженности 5 000 000 руб.) в размере 1 275 000 руб., неустойки рассчитанной по состоянию на 25.02.2021 (на сумму основного долга) в размере 13 959 888 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,15 % от сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (в сумме, не превышающей 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) рублей.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агроспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что расчет неустойки неверный. Указал на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Липецкий завод тепличных конструкций", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Агроспецстрой" обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N 7891370 от 18.12.2019 (в том числе по спецификациям N7-12).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и не оспаривается ответчиком ООО "Агроспецстрой".

В адрес Покупателя направлены претензии N 200872-И-551/20 от 27.07.2020, N 200872-И-638/20 от 07.09.2020, N 200872-И-690/20 от 13.10.2020.

ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" направил письма от 21.07.2020, Исх. N 40 от 04.08.2020, Исх. N АСП 04092020/1 от 04.09.2020.

Согласно письмам задолженность признана, ООО "Агроспецстрой" были предложены графики оплаты.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что исполнение обязательств по договору поставки трубной продукции N 7891370 от 18.12.2019 было обеспечено договором поручительства 20-20-0808 от 29.01.2020, заключенным между АО "ВМЗ" и ООО "ЛЗТК" (далее - "Ответчик 2", "Поручитель").

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно указанному договору поручительства в случае неисполнения обязательств по договору поставки АО "ВМЗ" вправе потребовать исполнения обязательств по оплате у Покупателя и (или) у Поручителя (п. 1.4, п.2.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает также за уплату неустоек, штрафов, судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства) в пределах 280 000 000 рублей (п. 1.2 договора поручительства).

Таким образом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ ответственность Покупателя и Поручителя является солидарной.

10.09.2020 в адрес Поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства Исх. N 200872-И-640/20.

30.09.2020 от Поручителя поступил ответ, согласно которому уплата задолженности будет осуществлена до 09.10.2020.

Однако до настоящего времени задолженность не уплачена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками доводы истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено, а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 42 576 496, 76 руб. правомерно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.12.2020 (на сумму задолженности 5 000 000 (пять миллионов) рублей) в размере 1 275 000 рублей, неустойки рассчитанной по состоянию на 25.02.2021 (на сумму основного долга) в размере 13 959 888, 94 рублей, неустойки в размере 0,15 % от сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме не превышающей 280 000 000 руб.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом правомерно установлен, то в соответствии с п. 6.2 договора неустойка начисленная ответчикам, рассчитанная по состоянию на 31.12.2020 (на сумму задолженности 5 000 000 (пять миллионов) рублей) в размере 1 275 000 рублей, неустойку рассчитанную по состоянию на 25.02.2021 (на сумму основного долга) в размере 13 959 888, 94 руб., неустойку в размере 0,15 % от сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (в сумме не превышающей 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно посчитал размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре пени последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-240093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова