Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17226/21 по делу N А40-240093/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-240093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - ООО "Агроспецстрой": Гриднев Н.С. д. от 03.03.21;

от ответчика - ООО "ЛЗТК": не яв.

рассмотрев 09 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Агроспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по иску АО "ВМЗ" (ОГРН: 1025201632610)

к ООО "Агроспецстрой" (ОГРН: 1167154072590), ООО "ЛЗТК" (ОГРН: 11144827013792)

о взыскании 42 576 496 руб. 76 коп. долга и 1 275 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК" (далее - ответчики) о солидарном взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 42 576 496 руб. 76 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.12.2020 (на сумму задолженности 5 000 000 руб.) в размере 1 275 000 руб., неустойки рассчитанной по состоянию на 25.02.2021 (на сумму основного долга) в размере 13 959 888 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,15% от сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (в сумме, не превышающей 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агроспецстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер присужденной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агроспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика - ООО "ЛЗТК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Агроспецстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки трубной продукции N 7891370 от 18.12.2019 произведена поставка товара, который последним принят, оплата осуществлена частично.

Исполнение обязательств по договору поставки трубной продукции N 7891370 от 18.12.2019 обеспечено договором поручительства 20-20-0808 от 29.01.2020, заключенным между АО "ВМЗ" и ООО "ЛЗТК" (далее - "Ответчик 2", "Поручитель"), согласно условиям которого в случае неисполнения обязательств по договору поставки АО "ВМЗ" вправе потребовать исполнения обязательств по оплате у покупателя и (или) у поручителя (п. 1.4, п. 2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает также за уплату неустоек, штрафов, судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства) в пределах 280 000 000 рублей (п. 1.2 договора поручительства).

Поскольку в добровольном порядке оплата поставленного истцом товара покупателем в полном объеме не произведена, АО "ВМЗ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ООО "Агроспецстрой" товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-240093/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев