Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 16АП-1660/21 по делу N А63-23196/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 июня 2021 г.

Дело N А63-23196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-23196/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: Гладкова Юрия Григорьевича, г. Михайловск, з.д. Титова, 3, СНТ "Березка", Минераловодский район, село Левокумка, при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Яровой Е.В. (по доверенности N 128 от 01.01.2021), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. (по доверенности N 01-10/104 от 01.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Россети Северный Кавказ (далее ПАО Россети Северный Кавказ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском публичному акционерному обществу Ставропольэнергосбыт (далее - ПАО Ставропольэнергосбыт, ответчик) о взыскании 583 907 руб. 98 коп. задолженности (разногласий) по договору СЭ04454 от 01.12.2011 за сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек: Гладкова Юрия Григорьевича (далее - Гладков Ю.Г.), садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ "Березка").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял частичный отказ от иска и взыскал с ответчика в пользу истца 257 355 руб. 37 коп. В остальной части производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Ввиду несогласия с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000688 от 18.06.2019 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением пунктов 171, 173, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Наличие оснований для внеплановой проверки 18.06.2019 приборов учета Гладкова Ю.Г. истцом не доказано. Проверка прибора учета электроэнергии проведена без извещения Гладкова Ю.Г. о времени ее проведения. Гладков Ю.Т. допуск к прибору учета не осуществлял. При расчете исковых требований истец не учел оплаченный потребителем объем электрической энергии по показаниям прибора учета, а также режим работы абонента, установленный в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (правопреемник ПАО "Россети Северный Кавказ", исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором (том 1 л. д. 13-22).

Пунктом 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявления об изменении или расторжении договора (пункты 9.1.9.2 договора).

Сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554 от 01.11.2011 является действующим.

Спорные разногласия возникли между сторонами в отношении потребителя Гладкова Ю.Г. По мнению истца, объем поставленной Гладкову Ю.Г. электроэнергии должен определяться расчетным способом, по мнению ответчика - учетным.

Суд, рассмотрев указанные разногласия, установил следующее.

04.09.2012 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Гладковым Ю.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощности N 516072, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (том 1 л. д. 85-88).

Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, наименование точки поставки, время работы счетчика, характеристика указаны в приложении N 4 к договору (том 1 л. д. 89).

18.06.2019 на основании распоряжения начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе внепланового рейда, сотрудниками сетевой организации совместно с сотрудниками правоохранительных органов на объекте овощехранилища, принадлежащего Гладкову Ю.Г., расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. Огородная, 5, установлен факт нарушения учета электрической энергии в виде самовольного подключения до прибора учета.

Факт нарушения учета электрической энергии зафиксирован в акте проверки расчетных приборов учета от 18.06.2019 N 18-06-19П и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 18.06.2019 N 000688, который составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (том 1 л. д. 100).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, произведен расчет потребленной Гладковым Ю.Г. электроэнергии с применением расчетного способа за период с 06.12.2018 (с момента последней проверки) по 18.06.2019 (дата выявления факта безучетного потребления), исходя из максимальной мощности 20 кВт по точке поставки и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часа (том 2 л. д. 22).

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату услуг по передаче электроэнергии исходя из объема, определенного по потребителю Гладкову Ю.Г. расчетным способом (том 1 л. д. 12).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, тут и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливало совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода, не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке представитель потребителя не участвовал, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Территория овощехранилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. Огородная, 5, на котором проводилась проверка, является закрытой территорией, трансформаторная подстанция ТП-18/125 с прибором учета типа СЭ303 N 009114056000668, находящиеся на балансе потребителя Гладкова Ю.Г. расположены внутри территории, в связи с чем сотрудниками овощехранилища был обеспечен доступ представителям истца и сотрудникам правоохранительных органов к объекту электросетевого хозяйства для проведения проверки.

При проведении проверки 18.06.2019 факт нарушения учета электрической энергии зафиксирован в акте проверки расчетных приборов учета от 18.06.2019 N 18-06-19П и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 18.06.2019 N 000688.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ 000688 от 18.06.2019 составлен в присутствие двух незаинтересованных лиц: Хачатурян О.Н. и Габриелян А.А., с осуществлением фото- и видеофиксации (том 2 л. д. 20-21).

Пунктом 5 акта о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ 000688 от 18.06.2019 потребителю предписано устранить выявленные замечания в срок до 28 июня 2019.

25.06.2019 в адрес истца направлено заявление N 283 от потребителя Гладкова Ю.Г. в котором он сообщил об устранении безучетное потребление электроэнергии (том 2 л. д. 44).

Актом проверки прибора учета от 25.06.2019 N 25-06-19П прибор учета типа СЭЗОЗ N 009114056000668, находящийся на балансе потребителя Гладкова Ю.Г. признан расчетным, замечаний к работе прибора учета не имеется (том 2 л. д. 45-47).

Довод подателя жалобы о том, что потребитель не был уведомлен о предстоящей проверке, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по смыслу пункта 177 Основных положений N 422 уведомление потребителя требуется в случае необходимости допуска к прибору учета энергии. В данном случае допуск к прибору учета был обеспечен уполномоченными лицами.

Довод апеллянта о том, что наличие оснований для внеплановой проверки 18.06.2019 приборов учета Гладкова Ю.Г. истцом не доказано, следовательно акт проверки является недопустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Внеплановый либо плановый характер проведенной проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как на потребителя (абонента) возложена обязанность постоянно обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также данное обстоятельство не влияет на объективность сведений, отражаемых в акте проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт безучетного потребления был выявлен при проведении контрольных мероприятий, то доводы о ненадлежащем извещении абонента о проведении проверки носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. При этом фиксация факта безучетного потребления происходила с участием двух незаинтересованных лиц.

Обстоятельства того, что истец не уведомил потребителя о предстоящей проверке, не могут нивелировать объективные данные, зафиксированные актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, последующие действия потребителя о замене прибора учета, также подтверждают его согласие с изложенными в акте сведениями.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен судом достоверными доказательствами, истец правомерно произвел расчет объема оказанных ответчику услуг, расчетным способом.

Однако, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен не верно, в связи со следующим.

При расчете истец не учел ранее оплаченный потребителем объем электрической энергии по счетчику.

Месяц	показания счетчика	счет-фактура N , дата	Стоимость, с учетом НДС 20 %
12.2018	1 663 кВт*ч	N 9224/33 от 31.12.2018	10 595 руб. 39 коп.
01.2019	3 031 кВт*ч	N 651/33 от 31.01.2019	19 958 руб.15 коп.
02.2019	5 165 кВт*ч	N 1453/33 от 28.02.2019	34 072 руб. 94 коп.
03. 2019	6 174 кВт*ч	N 2032/33 от 31.03.2019	39 849 руб.26 коп.
04.2019	3 314 кВт*ч	N 2836/33 от 30.04.2019	22 098 руб. 08 коп.
05.2019	1 939 кВт*ч	N 3828/33 от 31.05.2019	12 038 руб. 60 коп.
Итого:	21 286 кВт*ч	138 612 руб. 42 коп.

Оплаченные предпринимателем с декабря 2018 года по май 2018 года объемы электрической энергии, определенные на основании показаний прибора учета, подлежат исключению истцом из стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии.

Истец фактически произвел двойное начисление объема электроэнергии за один и тот же период исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442 и его приложением N 3, что не допустимо (указанный правовой подход содержится в правоприменительной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.01.2020 N Ф08-11883/2019 по делу N А01-1386/2018).

Таким образом, расчет услуг по передаче электроэнергии складывается следующим образом:

- Рмакс - 20 кВт (приложение N 4 к договору энергоснабжения N 516072 от 04.09.2012);

- период расчета 194 дня с 06.12.2018 по 18.06.2019;

- Т- 4 656 час (24 ч х 194);

- W = 20 кВт х 4 656 ч = 93 120 кВт*ч;

93 120 кВт - 21 286 кВт*ч (выставленный объем электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.05.2019) = 71 834 кВт*ч

тариф - 2,30308 руб./кВт (Постановление РТК СК от 26 декабря 2018 N 60/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2019 год");

71 834 кВт*ч х 2,30308 руб./кВт = 165 439 руб.45 коп.

НДС 20% - 33 087 руб. 89 коп.

165 439 руб. 45 коп. + 33 087 руб. 89 коп. = 198 527 руб.34 коп.

С учетом изложенного, объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 06.12.2018 по 18.06.2019 составил 71 834 кВт*ч, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю составила 198 527 руб. 34 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении в расчете 24 -часового графика работы объекта потребителя, отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Объектом потребления электрической энергии по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул.Огородная, 5 является овощехранилище.

Согласно ГОСТ Р 50419-92 стандарты на условия и режимы хранения фруктов и овощей, устанавливаются оптимальные значения параметров физических воздействий, воспроизводимых при промышленном хранении: рабочую температуру, относительную влажность атмосферы в складском помещении, кратность воздухообмена.

Таким образом, хранения овощей и фруктов в складских (иных) помещениях обязаны иметь средства охлаждения, с постоянным поддержанием определенного температурного режима хранения для определенной категории продукции, а также обеспечение системы общеобменной вентиляции, что возможно только при 24-х часовом режиме потребления электроэнергии.

Доказательства того, что объектом потребления электрической энергии по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул.Огородная, 5 на момент составления акта от 18.06.2019 N СтЭ 000688 не являлось овощехранилищем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по истечении 9 часов работы на объекте потребителя выполняется полное отключение энергопринимающих устройств от электрических сетей истца.

Суд также учитывает, что энергопринимающие устройства потребителя Гладкова Ю.Г. относятся к 3 категории надежности.

Согласно пункта 31 (б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, энергопотребление потребление овощехранилища ИП Гладкова Ю.Г. не может быть ограничено 9 часами в сутки.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-23196/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-23196/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) задолженности по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за сентябрь 2019 года 198 527 руб. 34 коп., 6 285 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-23196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в пользу публичного акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) 686 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов