Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25814/21 по делу N А40-5055/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-5055/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5055/21,

по исковому заявлению АО "Моспроект"

к ответчикам: 1) АО "ТУКС-2", 2) АО "Москапстрой"

о взыскании задолженности в размере 192.048,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.645,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ТУКС-2" и АО "Москапстрой" (далее - ответчик) в пользу задолженности в размере 192.048,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.645,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом были оказаны услуги по авторскому надзору в соответствии с условиями договора, акт N 38 был направлен в адрес ответчика АО "ТУКС-2", заказчик не предъявлял претензий к объему и качеству оказанных услуг,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 14.03.2018 N 15-18-18598-2 оказал услуги по ведению авторского надзора на объектах заказчика в периоды 4 квартал 2018, июль 2019, сентябрь 2019, что подтверждается актами, однако ответчики оказанные услуги в полном объеме не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 192.048,66 рублей.

Поскольку оплату выполненных работ ответчики не произвели, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.645,88 рублей.

В ответе на претензию АО "ТУКС-2" сообщил о заключенном между ответчиками агентском договоре, согласно которому последний действует по поручению АО "Москапстрой" от его имени и за его счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 02.03.2009 заключенному между АО "Москапстрой" (далее -Принципал, Ответчик 2) и АО "ТУКС-2", Агент по поручению Принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществляет юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для государственного Заказчика, на которых Принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.

Во исполнение Агентского договора Агентом был заключен договор N 15-18-18598-2 от 14.03.2018 и Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 на введение авторского надзора за строительством жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 28А.

В соответствии с Агентским договором АО "ТУКС-2" были подготовлены в бумажном и электроном виде и направлены Принципалу отчеты агента N 001 от 28.08.2019 г на оплату услуг АО "Моспроект" (Акт 3 от 31.07.2019) и N 002 от 30.10.2019) на оплату услуг АО "Моспроект" (Акт 6,7 от 31.07.2019).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление Агентом Принципалу отчета об осуществленных затратах за 4 квартал 2018 года, акта N 38 от 29.12.2018 г. и счета на оплату услуг АО "Моспроект", из чего определенно усматривается, что обязанности по оплате услуг Истца в размере 120 048,66 руб. по одностороннему акту N 38 от 29.12.2018 г. у АО "Москапстрой" не имеется.

31.07.2019 г., 14.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком 1 подписаны Акт N 3, Акт N 6, Акт N 7, соответственно должны были быть оплачены соответствии с пунктом 3.2 Договора авторского надзора не позднее 5 банковских дней с момента подписания указанных актов.

В нарушении условий Агентского договора (п. 3.4) АО "ТУКС-2" за июль 2019 года отчет об осуществленных затратах в адрес АО "Москапстрой" не поступал.

При приемке АО "Москапстрой" услуг и рассмотрении представленного АО "ТУКС-2" Акта N 3 от 31.07.2019 выявлены недостатки, а именно, отсутствует вызов на дополнительное посещение Объекта, копия регистрационного листа посещения Объекта надлежащим образом не заверена, отсутствуют подписи представителей заказчика, в связи с чем Акт от 31.07.2019 N 3 возвращен в АО "ТУКС-2" письмом от 05.09.2019 N МКС/19-0-11571 с требованием устранить выявленные недостатки.

Выявленные недостатки по Акту N 3 от 31.07.2019 г. не устранены, Акты N N 6, 7 от 14.10.2019 г., подписанные между Истцом и Ответчиком, в адрес АО "Москапстрой" не поступали, равно как и отчеты об осуществленных затратах за указанный период, из чего следует, что обязанность по оплате услуг Истца в размере 72 000 руб. по Акту N 3 от 31.07.2019 г, NN 6,7 от 14.10.2019 г. у АО "Москапстрой" также не возникла

Приводя довод о произведенных АО "Москапстрой" оплатах услуг Истца платежным поручением N 123 от 22.08.2018, платежным поручением N 189 от 25.12.2018, платежным поручением N 272 от 21.10.2019, платежным поручением N 273 от 21.10.2019, Истец упускает из виду, что в силу пункта 3.5 Агентского договора Принципал при отсутствии претензий к качеству, объему и стоимости представленных Агентом документов обязан в течение следующего месяца самостоятельно со своего счета осуществить оплату на основании документов, представленных Агентом.

Произведенная указанными платежными поручениями оплата услуг АО "Моспроект" произведена на основании представленных АО "ТУКС-2" документов, в том числе, подписанных между АО "ТУКС-2" и АО "Моспроект" Актов на ведение авторского надзора от 30.08.23019 г. N N 4,5; от 29.06.2018 г. N 29 (Приложение N 2); от 28.09.2018 г N 36, при отсутствии претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Истцом Ответчику 2 услуг на спорную сумму, требования Истца к Ответчику 2 не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчиков обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-5055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк