Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19727/21 по делу N А40-5055/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-5055/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект"

на решение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 04.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Моспроект"

к АО "ТУКС-2" и АО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Моспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТУКС-2" (далее - ответчик 1) и АО "Москапстрой" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 192 048,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 645,88 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 2, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные АО "ТУКС-2" и АО "Москапстрой" отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ТУКС-2" (заказчик, ответчик 1), действующим от имени и за счет АО "Москапстрой" (ответчик 2), и АО "Моспроект" (исполнитель, истец) был заключен договор от 14.03.2018 N 15-18-18598-2 (далее - договор) на ведение авторского надзора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги по ведению авторского надзора на объектах заказчика в периоды 4 квартал 2018 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, что подтверждается представленными в дело актами, однако ответчики оказанные услуги в полном объеме не оплатили, в связи с чем на их стороне образовалась задолженность в размере 192 048,66 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 645,88 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, согласно агентскому договору от 02.03.2009 (далее - агентский договор), заключенному между АО "Москапстрой" (принципал, ответчик 2) и АО "ТУКС-2" (агент, ответчик 1), агент по поручению принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для государственного заказчика, на которых принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству. Во исполнение агентского договора агентом был заключен спорный договор.

В соответствии с агентским договором ответчиком 1 были подготовлены в бумажном и электроном виде и направлены ответчику 2 отчеты агента от 28.08.2019 N 001 (акт от 31.07.2019 N 3) и от 30.10.2019 N 002 (акты от 31.07.2019 NN 6, 7) на оплату услуг истца.

Судами установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление агентом принципалу отчета об осуществленных затратах за 4 квартал 2018 года, акта от 29.12.2018 N 38 и счета на оплату услуг исполнителя, в связи с чем обязанности по оплате услуг истца в размере 120 048,66 руб. по одностороннему акту от 29.12.2018 N 38 у ответчика 2 не имеется.

Вместе с тем, 31.07.2019 и 14.10.2019 между истцом и ответчиком 1 подписаны акты N N 3, 6, 7, однако в нарушение условий агентского договора от агента за июль 2019 года отчет об осуществленных затратах в адрес принципала не поступал.

При приемке принципалом услуг и рассмотрении представленного агентом акта от 31.07.2019 N 3 выявлены недостатки, в связи с чем данный акт был возвращен письмом от 05.09.2019 N МКС/19-0-11571 с требованием устранить выявленные недостатки. Указанные недостатки не были устранены, акты NN 6, 7, подписанные между истцом и ответчиком 1, в адрес ответчика 2 не поступали, как и отчеты об осуществленных затратах за соответствующий период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком 2.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-5055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба