Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 13АП-10507/21 по делу N А21-9744/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2021 г.

Дело N А21-9744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Федоровой О.Л. (доверенность от 01.08.2020) по средством сервиса онлайн - заседание

от ответчика: представителя Драй О.М. (доверенность от 12.01.2021) по средством сервиса онлайн - заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2021) общества с ограниченной ответственностью "Атлантсройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-9744/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантсройинвест"

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Неринга" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

3-е лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

по встречному иску ФКУЗ "Санаторий "Неринга" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании сделок недействиетльными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантсройинвест" (далее - ООО "Атлантсройинвест", Общество, истец) обратилось в суд иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Неринга" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Неринга", Казенное учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по договорам от 02.01.2020 года, от 10.02.2020 года в сумме 499 980 рублей, неустойки в сумме 14 966,01 рублей.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Неринга" Министерства внутренних дел Российской Федерации заявило встречные требования о признании договоров возмездного оказания услуг от 02.01.2020 года, от 10.02.2020 года недействительными сделками, совершенными с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Неринга" Министерства внутренних дел Российской Федерации заявила отказ от встречных требований.

Решением от 08.02.2021 суд принял отказ, прекратил производство по делу по требованиям Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Неринга" Министерства внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО "Атлантсройинвест" суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.02.2021 по делу N А21-9744/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление ООО "Атлантсройинвест" удовлетворить полностью.

ООО "Атлантсройинвест" полагает решение незаконным и необоснованным.

Решение по указанному делу принято с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Как следует из решения, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допущенных ответчиком. Нарушения процедурных правил не относятся к нарушениям со стороны поставщика/исполнителя. Не является основанием для признания контракта недействительным ситуация, когда заказчик не направил сведения о контракте в реестр. Такое нарушение несет риск привлечения заказчика к административной ответственности, но недействительности контракта или не внесенного в реестр дополнительного соглашения к нему не повлечет (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, Письмо Минэкономразвития России от 22.07.2016 N ОГ-Д28-9402). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В данном случае, договоры были заключены, подписаны уполномоченными лицами, акты выполненных работ/услуг подписаны без замечаний. Ответчиками заявлено, что работы действительно были выполнены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд, по сути, исходил из отсутствия договора, подлежащего заключению по правилам Закона N 44-ФЗ. Указанные выводы суда противоречат нормам, содержащимся в Законе 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 44-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Податель жалобы также указывает, что возражение ответчика о признании договоров недействительным последовало после его исполнения сторонами через год и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО "Атлантсройинвест" отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 между ООО "Атлантсройинвест" и Казенным учреждением был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Общество обязалось в период с 02.01.2020 по 10.01.2020 оказать Казенному учреждению услуги по демонтажу мебели и её транспортировке до места хранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована 298 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена имущественная ответственность учреждения за нарушение срока оплаты.

10.02.2020 между ООО "Атлантсройинвест" и Казенным учреждением был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям договора Общество обязалось в период с 10.02.2020 года по 21.02.2020 оказать Казенному учреждению услуги по транспортировке мебели и её монтажу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована 201 980 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена имущественная ответственность учреждения за нарушение срока оплаты.

В материалы дела представлены подписанные акты об оказании услуг от 10.01.2020 года N 1, от 21.02.2020 года N 2 на суммы 298 000 рублей, 201 980 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги Казенным учреждением не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны пояснили, что вывоз мебели осуществлялся в связи с ремонтными работами в здании Казенного учреждения.

Ответчик и третье лицо требования не признали, пояснив, договоры об оказании услуг заключены в нарушение конкурентного способа определения исполнителя таких услуг, что является нарушением положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделки являются ничтожными. Представитель истца пояснила, что оказанные учреждению услуги имеют для него потребительскую ценность, они не могут быть возвращены последним и должны быть оплачены по цене, определенной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 24, статьей 59 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Атлантсройинвест".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке входят в перечень, определенный распоряжениям Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 года N 471-Р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" по коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014-49.

Соответственно, заключение договоров возмездного оказания услуг: демонтаж мебели ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России" и транспортировка указанной мебели до места хранения, а также транспортировка мебели ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России" из места хранения и монтаж указанной мебели могло быть осуществлено только после проведения электронного аукциона.

Заключить государственный контракт с единственным поставщиком Казенное учреждение имело право только путем проведения закупочной сессии посредством единого агрегатора торговли "Березка", обязательность применения которого возложена на заказчиков из числа федеральных органов исполнительной власти или их подведомственных казенных учреждений Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. N 824-р "О создании единого агрегатора торговли". ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России" указанных закупочных сессий на ЕАТ "Березка" не проводило.

В рассматриваемом споре Казенное учреждение является Заказчиком, поэтому с учетом того, что Закон N 44-ФЗ является специальным по отношению к другим федеральным законам, заключение Казенным учреждением договоров возмездного оказания услуг должно было осуществляться только посредством электронного аукциона или закупочной сессии на ЕАТ "Березка".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе 44-ФЗ содержится запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, т.к. основными принципами контрактной системы в сфере закупок согласно ст. 6 Закона N 44-ФЗ являются открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции.

При этом согласно статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку договоры возмездного оказания услуг перевозке мебели подлежали заключению посредством проведения электронного аукциона, суд первой инстанции признал указанные сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными с грубым нарушением публичных интересов.

Доказательства того, что на оказание вышеуказанных услуг заключены гражданско-правовые договоры в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства, не может служить основанием для возникновения на стороне ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России" как заказчика неосновательного обогащения. Иной подход допускал бы выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ, то есть представлял бы собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Оплата оказанных услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ позволило бы недобросовестным исполнителям и заказчикам приобретать незаконные

имущественные выгоды.

В силу изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-9744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров О.А. Рычагова