Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-21606/21 по делу N А40-167632/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-167632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Птицефабрика Синявинская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-167632/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о выделении части требования в отдельное производство, отказе в приостановлении производства по требованию, удовлетворении требования АО "Птицефабрика Синявинская" частично, включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Вектор" требования АО "Птицефабрика Синявинская" в размере 1 480 289, 16 руб. основного долга, 43 417 руб. госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 192 434, 14 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, отказе в оставшейся части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Вектор"

при участии в судебном заседании:

от АО "Птицефабрика Синявинская": Савкин А.В., по дов. от 01.01.2021

от ООО "Бизнес Вектор": Макагонова Е.А., по дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Олимп" о признании ООО "Бизнес Вектор" (ОГРН 5167746337501, ИНН 7743182096) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-167632/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. в отношении ООО "Бизнес Вектор" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, стр. 218.

25.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО "Птицефабрика Синявинская" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 574 448, 39 руб. - основного долга; 192 434, 14 руб. - пени; 43 417 руб. - государственной пошлины. Также, кредитором заявлено о выделении требования в отдельное производство, основанные на вступивших в законную силу судебных актах и о приостановлении производства по спору в остальной части до вынесения судебного акта по результатам уголовного дела N 12001400038002713 по факту причинения ущерба должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о выделении части требования в отдельное производство, в приостановлении производства по требованию; требование АО "Птицефабрика Синявинская" удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Вектор" требование АО "Птицефабрика Синявинская" в размере 1 480 289, 16 руб. основного долга, 43 417 руб. госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 192 434, 14 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Птицефабрика Синявинская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также апеллянт указывает на несогласие с отказом в удовлетворении заявления о выделении части требований в отдельное производство и отказа в приостановлении производства по требованию

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов заявитель сослался на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-56181/2020 о взыскании с должника задолженности по договору аренды N 80-19 от 01.04.2019 в сумме 1 010 400,00 рублей; неустойки в сумме 22 481,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 329,00 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 23 329,00 рублей (судебные издержки), возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-56181/2020, т.е. после даты возбуждения дела о несостоятельности (09.11.2020) следовательно, данное требование кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве, является текущим.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение в части включения в реестр требований кредиторов 23 329,00 рублей судебных издержек - в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по спору в указанной части соответственно прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в части задолженности в размере 1 480 289, 16 руб. основного долга, 192 434, 14 руб. - пени, госпошлины основаны на вступивших в законную силу Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по делу А56-55591/2020 о взыскании задолженности по договору аренды N 174 от 20.03.2019 г. в размере 125 781,59 рублей, пени в размере 3 282,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля; решении Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу А40-115719/2020 о взыскании с должника по договору аренды N 60/1 от 01.03.2018 г. в размере 444 107,57 рублей, пени в размере 166 670,15 рублей, 15 216,00 рублей госпошлины; решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. по делу А56-56181/2020 о взыскании с должника задолженности по договору аренды N 80-19 от 01.04.2019 в сумме 1 010 400,00 рублей, неустойки в сумме 22 481,40 рублей.

Судом первой инстанции указанные требования кредитора включены в реестр требований кредитора, как основанные на вступивших в законную силу судебных актах, с учетом положений абзц. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку указанные судебные акты не отменены, и отсутствуют доказательства их исполнения должником.

Повышенный стандарт доказывания установлен при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, который предписывает судам проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, кредитором к включению в реестр заявлена задолженность в связи с несением кредитором затрат на электроэнергию, потребляемую должником в арендованном у кредитора помещении за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь-август 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 г. между АО "Птицефабрика Синявинская" (Арендодатель) и ООО "Бизнес Вектор" (Арендатор) заключен договор аренды N 80-19, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости (имущество): часть здания - нежилые помещения, общей площадью 1 684, 0 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания птичника N 9 промышленного стада (зона N 2); арендатору одновременно с передачей права аренды Объекта передается право аренды части земельного участка, соответствующая площади арендуемой части здания, необходимого исключительно для использования арендуемого Объекта.

Согласно п. 1.6 Договора аренды право пользования Объектом, обязанность Арендатора по оплате аренды Объекта возникают с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта. Акт приема-передачи Объекта Стороны подписывают после демонтажа Арендодателем оборудования, находящегося в Объекте, но не позднее 01.07.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование объектом производится из расчета 100 рублей 00 копеек за один квадратный метр, в том числе НДС 20%. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи. В арендную плату включен платеж за пользование земельным участком.

В арендную плату могут быть включены и возмещаются арендатором дополнительно коммунальные платежи (при наличии энергетических ресурсов, в том числе электроэнергии в Объекте).

Материалами дела подтверждено, что арендуемое помещение передано должнику 01.07.2019 на основании Акта приема-передачи объектов.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, при наличии энергетических ресурсов (в том числе электроэнергии) размер дополнительных платежей определяются Арендодателем из расчета доли (пропорционально арендуемой площади части здания) среднемесячных затрат Арендодателя на оплату потребленного в здании в целом количества энергетических ресурсов. Счета за энергетические ресурсы выставляются Арендатору для возмещения не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выставления АО "Птицефабрика Синявинская" счетов должнику на оплату электроэнергии в материалы дела не представлено.

Как и отсутствуют в материалах дела доказательства несения расходов кредиторов по оплате потребленного ресурса.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным требование кредитора в части возмещения затрат за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, изначально обязан предоставить максимальный объем доказательств в подтверждение обоснованности требования.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования заявителем представлена копия договора аренды от 01.04.2019, сравнительный расход электроэнергии по ТП 3627 в сравнении с предыдущим периодом, копия акта по итогам проведенного служебного расследования, акты оборота.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, исходя из объема доказательств, представленных кредитором, суд первой инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как имеющиеся доказательства к таковым нельзя отнести.

Из материалов дела следует, что кредиторов заявлено о приостановлении производства в части требований в связи с расследованием ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовного дела N 12001400038002713, указывая на то, что в ходе которого установлено, что Дорошенко К.В. совместно с неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Бизнес Вектор", арендовав под складские цели нежилые помещения, расположенные в птичнике N9, принадлежащем АО "Птицефабрика Синявинская", не санкционировано использовали электроэнергию, в результате чего АО "Птицефабрика Синявинская" причинен имущественный вред.

Доводы апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в выделении части требований и отказа в приостановлении производства по спору, апелляционным судом отклоняются, поскольку не усматривает нарушений ст. ст. 130, 143 АПК РФ. При этом, доказательств нахождения в суде на рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат, тогда как положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывают наличие оснований для приостановления производства в связи с наличием дела именно в суде.

Доводы кредитора о неприменении судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ апелляционным судом не могут отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку достоверных и относимых доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания, кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Выводы суда первой инстанции относительно арендных платежей апелляционный суд находит ошибочными, которые не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку требование в указанной части основано на вступивших в законную силу судебных актах, и данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40- 167632/20 в части включения в реестр требований кредиторов суммы 23 329, 00 руб. отменить.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-167632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Птицефабрика Синявинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров