Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7388/23 по делу N А40-167632/2020

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-167632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Вектор"- Филиппова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-167632/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филиппова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу Коткова Вячеслава Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Вектор",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО "Бизнес Вектор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника - Филиппова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу Коткова Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-167632/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Филиппов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "БИЗНЕС ВЕКТОР" в ходе анализа расчетного счета должника была установлена сделка, совершенная должником, по мнению заявителя, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бизнес Вектор", в адрес Коткова Вячеслава Юрьевича был перечислен процентный заем б/н от 27.09.2018 г. Перечисление денежных средств осуществлено получателю Коткову В.Ю. 28.09.2018 в размере 355 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО "Тинькофф банк" N 40817810800006102475, платежное поручение N 205.

В связи с тем, что на расчетный счет ООО "Бизнес Вектор" возврат денежных средств ответчиком не произведен; в результате перечисления денежных средств в адрес Коткова В.Ю., конкурсная масса должника уменьшилась на 355 000, 00 рублей, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

По мнению заявителя, сделка по перечислению денежных средств в пользу Коткова В. Ю. в общем сумме 355 000 руб. является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил суд взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 408 409,67 руб., из которых неустойка - 125 409, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана совокупность обстоятельств по правилам п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Заявление кредитора ООО "Олимп" о признании ООО "Бизнес Вектор" (ОГРН 5167746337501, ИНН 7743182096) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.11.2020 г., в то время как оспариваемый платеж совершен 28.09.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст.

61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов обособленного спора, задолженность перед кредитором ООО "Олимп", обратившемся с заявлением о признании ООО "Бизнес Вектор" несостоятельным (банкротом), образовалась у должника на основании договора на пуск и наладку оборудования от 31.01.2019 и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-32929/2020, тогда как оспариваемый платеж был произведен 28.09.2018, то есть в ситуации, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако, такие доказательства конкусрным управляющим в дело не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Бизнес Вектор", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена 10.12.2020 г.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

То обстоятельство, что Катков В.Ю. занимал должность технического директора должника документально не подтверждено, а также не позволяет сделать вывод, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент получения спорной суммы займа, при том что ухудшение финансового положения должника в момент перечисления денежных средств Каткову В.Ю. документально не подтверждено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Также, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм конкурсным управляющим должника не приведены; при этом претензия, направленная в адрес Коткова В.Ю. с требованием о возврате займа, не была получена последним, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны ответчика является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-167632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Вектор"- Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина