Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12846/21 по делу N А56-107463/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-107463/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12846/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-107463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - ООО "РоссОйл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее - ООО "Ямалнефтегазстрой") о взыскании 638 461 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.11.2019 N 017-11/2019, 7 562 руб. 20 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.08.2020 по 25.11.2020, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 ООО "РоссОйл" (покупатель) и ООО "Ямалнефтегазстрой" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 017-11/2019, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, а также сроки, порядок поставки и условиях доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификации составляются на основании письменной заявки покупателя. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер.

28.11.2019 покупатель направил поставщику заявку исх. 28/11-1 на поставку товара. На основании заявки покупателя сторонами подписана спецификация N 1 на поставку дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 28т, общей стоимостью 1 817 200 руб. Доставка производится автомобильным транспортом поставщика, базис поставки: г.Новый Уренгой. Период поставки - ноябрь 2019 г. Условия оплаты - 100% предварительная оплата в течении двух банковских дней с момента вступления в силу спецификации.

29.11.2019 покупатель направил поставщику заявку исх.29/11-1 на поставку товара. На основании заявки покупателя сторонами подписана спецификация N 2 на поставку дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 60т, общей стоимостью 3 894 000 руб. Доставка производится автомобильным транспортом Поставщика, базис поставки: г.Новый Уренгой. Срок поставки - декабрь 2019 г. Условия оплаты - 100% предварительная оплата в течении двух банковских дней с момента вступления в силу спецификации.

Согласно указанным заявкам и спецификациям поставщик должен был осуществить поставку товара ответчику в общем объеме 88т. Во

исполнение обязанностей по оплате товара покупатель перечислил денежные средства в размере 5 422 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12139, N 12142, N 12153.

Вместе с тем, поставщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара, а именно товар поставлен покупателю в объеме 73,71т на общую сумму 4 783 779 руб.

Посчитав свои права нарушенными отсутствием встречного предоставления на сумму 638 461 руб. 40 коп., покупатель направил поставщику претензию от 01.06.2019 с требованием о возврате денежных средств, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РоссОйл" перечислило ответчику денежные средства в сумме 5 422 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12139 от 28.11.2019, N 12142 от 29.11.2019, N 12153 от 03.12.2019.

Ответчиком исполнено обязательство частично на сумму 4 783 779 руб.

Сумма в размере 638 461 руб. 40 коп. является предварительной оплатой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика по условиям договора предусмотрена поставка партии товара по конкретному адресу (пункт назначения), а не выборка товара.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, а также сроки, порядок поставки и условиях доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в заявке указывается дата доставки груза и пункт назначения. Истцом в материалы дела представлены две заявки исх. 28/11-1 от 28.11.2019, исх.29/11-1 от 29.11.2019.

Согласно заявке исх. 28/11-1 от 28.11.2019 покупатель просит осуществить поставку топлива в размере 30 000 л по цене 64 900 руб./тонна, доставка в г. Новый Уренгой, мкр. Радужный, ул. Дружбы к 9.00.

Согласно заявке исх.29/11-1 от 29.11.2019 покупатель просит осуществить поставку топлива 05.12.2019 в размере - 30 000 л, 09.12.2019 - 30 000 л, доставка в г. Новый Уренгой, мкр. Радужный, ул. Дружбы к 9.00.

Таким образом, вопреки доводам ответчика указанных в апелляционной жалобе суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в дело заявки и пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об оформлении заявок на меньший объем, так как по заявкам исх. 28/11-1 от 28.11.2019, исх.29/11-1 от 29.11.2019 покупатель просит поставщика поставить 90 000 л топлива.

На основании заявок покупателя сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 на поставку дизельного топлива (ДТ-А-К5) в количестве 88 тонн, доставка автомобильным транспортом поставщика, базис поставки г. Новый Уренгой. Срок поставки ноябрь - декабрь 2019 г.

Довод о том, что истец не осуществил выборку закупленного дизельного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар в определенное место и сроки, указанные покупателем в заявках, что в соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выборкой товара. Именно на ответчике лежала обязанность подобрать транспортное средство, вместимость которого позволяла доставить тот объем товара, который согласован сторонами в спецификации и был предварительно оплачен истцом.

Довод ответчика о применении пункта 3.5 договора к спорным правоотношениям не является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.5 договора при отказе покупателя от договора, перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты товара подлежат возврату только путем выборки товара на сумму оплаты.

Условие пункта 3.5 договора, в силу которого покупатель не вправе отказаться от принятия товара, противоречит императивным положениям пункта З статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает покупателя права предъявить законные требования при любых, в том числе существенных нарушениях условий договора, допущенных продавцом, что нарушает баланс интересов сторон (пункт З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу, что стороны договора поставки не вправе включить в него условие, запрещающее покупателю, который предварительно оплатил товар, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "РоссОйл" предъявило требование о взыскании 7 562 руб. 20 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.08.2020 по 25.11.2020.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-107463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова