Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2482/21 по делу N А36-11372/2019

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А36-11372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Ханаева Александра Геннадиевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханаева Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-11372/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Тамары Викторовны от 15.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 заявление ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

01.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 18 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Наш дом" банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Наш дом" Елесина Т.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Наш дом" в сумме 6 447 440 руб. 08 коп. Ильиной Натальи Борисовны и Ханаева Александра Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

13.08.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Наш дом" бывшего руководителя общества - Ильиной Н.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Наш дом" бывшего руководителя общества - Ильиной Н.Б. и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Наш дом" в сумме 6 447 440 руб. 08 коп. Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г. объединены в рамках последнего в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Ильиной Н.Б. и Ханаеву А.Г. и находящееся у них или других лиц в пределах суммы 6 447 440 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Ильиной Н.Б. и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 6 447 440 руб. 08 коп., а также суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Ханаеву А.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 447 440 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее заявителю, Ханаев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 отменить, не согласившись с наложением ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Ханаеву А.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ханаев А.Г. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, может повлечь наступление негативных последствий, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г. к субсидиарной ответственности, в случае его принятия в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность определена и заявлена управляющим в размере 6 447 440 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить стоимость имущества Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г., правомерно удовлетворил заявление с учетом указанных разъяснений и наложил арест на принадлежащее данным лицам имущество в пределах, предъявленных к ним требованиям - 6 447 440 руб. 08 коп.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период рассмотрения требований конкурсного управляющего.

Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований, может причинить значительный вред кредиторам, поскольку участниками спора могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.

Кроме того, суд области правомерно указал, что принятые обеспечительные меры не препятствуют владельцам в части пользования движимым или недвижимым имуществом.

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из предмета требований, принимая во внимание, что Ханаев А.Г., как и второй ответчик, обладая титулом собственника, имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в рамках заявленных требований являются обоснованными, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя и отчуждения указанным лицом принадлежащего ему имущества и совершения последующих регистрационных действий по переходу прав на данное имущество, а также повлечь наступление негативных последствий, связанных с необходимостью повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав.

В свою очередь, принятие указанных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов конкурсного управляющего, Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г., поскольку к последним не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, в целях уменьшения риска причинения последующего ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному спору в будущем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе Ханаеву А.Г., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 447 440 руб. 08 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, заявителем не представлено доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае наложение на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам (в том числе Ханаеву А.Г.), и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 447 440 руб. 08 коп., носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации указанными лицами имущества до разрешения по существу спора о привлечении Ильной Н.Б. и Ханаева А.Г. к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

При этом данные обеспечительные меры не повлекут несоразмерного ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам, поскольку не создают препятствий к осуществлению собственниками прав владения и пользования их имуществом, а лишь направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-11372/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявитель не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-11372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова