Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-2482/21 по делу N А36-11372/2019

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А36-11372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В.: Каптюшин И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 года по делу N А36-11372/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ОООО "Наш дом" Елесиной Т.В. о привлечении Ильиной Натальи Борисовны и Ханаева Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Наш дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 заявление ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

29.01.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4639165 о признании ООО "Наш дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

01.02.2020 года в газете "Коммерсантъ" N 18 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Наш дом".

От конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Наш дом" Ильиной Натальи Борисовны (далее - Ильина Н.Б.) и Ханаева Александра Геннадиевича (далее - Ханаев А.Г.) в размере 6 447 440 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

14.08.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Наш дом" бывшего руководителя общества - Ильиной Н.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Наш дом" бывшего руководителя общества - Ильиной Н.Б. и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Наш дом" Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г. в размере 6 447 440 руб. 08 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий Елесина Т.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Наш дом" бывшего руководителя Ильину Н.Б. и учредителя Ханаева А.В. и взыскать с них в пользу должника 6 878 410 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елесиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Наш дом" Ильиной Н.Б. в размере 6 878 410 руб. 92 коп., а также в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Наш дом" Ханаева А.Г. в размере 6 878 410 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Наш дом" Елесина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

27.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ханаева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 04.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В., и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

19.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ханаева А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Елесиной Т.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Однако, поскольку вышеназванный Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что противоправные действия (бездействие) со стороны контролирующих должника лиц, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место в период с 2012 года по 2015 год, то есть до вступления в силу положений главы III.2 закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1074821001001 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4821019859.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае конкурсным управляющим в качестве лиц, контролирующих должника, указаны Ильина Н.Б., являвшаяся единоличным исполнительным органом ООО "Наш дом" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 51%, и Ханаев А.Г. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49%.

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что статус контролирующего должника лица презюмируется в случаях, если привлекаемое к ответственности лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Ильина Н.Б. в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Вместе с этим, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ханаев А.Г. извлек выгоду в результате незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, либо иным образом мог определять действия должника, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доля участия Ханаева А.Г. в уставном капитале Общества составляет менее 50%, суд первой инстанции обоснованно указал, что последний никогда не являлся контролирующим должника лицом, а, следовательно, не может быть отнесен к числу субъектов субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы заявителя относительно перехода домов из управления ООО "Наш дом" под управление вновь созданного Ильиной Н.Б. юридического лица ООО "УК "Наш дом" и причинения, тем самым, вреда интересам кредиторов, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.61,2,61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим вменяется ответчикам факт создания иного юридического лица - ООО "УК "Наш дом" (ОГРН 1134828001021) при наличии кредиторской задолженности у ООО "Наш дом".

Между тем, как верно отмечено судом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни иными специальными федеральными законами не регламентирован запрет физическим лицам учреждать юридические лица при наличии задолженности у иного контролируемого ими юридического лица.

При этом ООО "УК Наш Дом" создано 16.07.2013, то есть задолго до прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Наш дом", которое произошло в 2016 году, что нельзя рассматривать как обстоятельство, послужившее последующей причиной банкротства должника.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что выбор способа управления, в том числе той или иной управляющей организации является прерогативой именно собственников жилых помещений в многоквартирных домах и не зависит от воли предшествующей управляющей организации в лице контролирующих ее лиц.

С учетом изложенного, факт создания ООО "УК "Наш Дом" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Наш Дом" нельзя квалифицировать как сделку, значимую для должника, являющуюся убыточной и инициированной лицами, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;-

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Однако в рассматриваемом случае, ни одного из вышеприведенных обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г. как недобросовестные и (или) неразумные, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Напротив, судом установлено, что руководителем ООО "Наш дом" предпринимались меры по добровольной ликвидации должника путем направления в адрес регистрирующего органа письма об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности с апреля 2015 года, которое было принято 06.04.2017 (т. 5, л.д. 115).

Между тем, должник из Единого государственного реестра юридических лиц исключен не был.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о переводе активов, в том числе дебиторской задолженности из ООО "Наш дом" в ООО "УК "Наш дом".

Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов из ООО "Наш дом" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по вине руководителя данного общества не выявлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Наш дом" предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, которая в большей своей части состояла из задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 6, л.д. 20-114).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ильиной Н.Б. и учредителя Ханаева А.Г. по обязательствам должника ООО "Наш дом" в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанными лицами не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также нельзя признать обоснованными.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО "Наш дом" и осуществляя текущее руководство деятельностью данной организации, Ильина Н.Б. в силу статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N 125-ФЗ и статьи 29 Закона N 402-ФЗ была обязана осуществлять хранение внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов, а также при необходимости (утрата, хищение и др.) производить их восстановление.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Кроме того, из приведенных норм и разъяснений следует, что субъектом субсидиарной ответственности, возникающей в связи с непередачей арбитражному управляющему документации должника, является, в первую очередь, руководитель должника, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Ильина Н.Б. пояснила, что после признания ООО "Наш дом" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства арбитражному управляющему были переданы все документы, имевшиеся на тот момент в ее распоряжении, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями (т. 5, л.д. 124-128).

Представленная в материалы дела переписка также свидетельствует о том, что бывший руководитель не уклонялся от передачи запрашиваемой документации конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 84-86).

Факт получения конкурсным управляющим от должника бухгалтерской и иной документации подтверждается и сопроводительным письмом от 30.03.2021 (т. 1, л.д. 119-121).

Доказательства того, что в настоящее время в наличии у бывшего руководителя должника имеются истребуемые документы в оставшейся части либо они были оформлены в обществе в период осуществления Ильиной Н.Б. обязанностей единоличного исполнительного органа, конкурсным управляющим не представлены, также как не представлены и доказательства того, что переданная ему документация является недостоверной и указанные недостатки повлияли на невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный спорный период Ильина Н.Б. действовала добросовестно и разумно и предприняла все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, и что вина в невозможности полного погашения требований кредиторов в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника Ильиной Н.Б. отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Наш дом" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2016 года (нулевая бухгалтерская отчетность, отсутствие операций по расчетным счетам).

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника Ильиной Н.Б. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, необходимо отметить, что в том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется к лицам, не являющимися в силу закона или учредительных документов юридического лица ответственными за ведение и хранение бухгалтерской отчетности и иных документов должника, бремя доказывания того, что соответствующие лица являются субъектами такой ответственности, лежит на лице, заявившем требования в порядке приведенной выше нормы.

В данном случае конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ханаева А.Г. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности ООО "Наш дом" не обосновал, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с руководителем должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также указал на то, что Ильиной Н.Б. и Ханаевым А.Г. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Наш дом" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также объем указанных обязательств.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Наш дом" по состоянию на 31.03.2012 уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества связи с вынесением решения Арбитражным судом Липецкой области от 11.01.2013 по делу N А36-7389/2012, согласно которому задолженность ООО "Наш дом" перед ПАО "Квадра" образовалась в результате неоплаты тепловой энергии в марте-апреле 2012 г.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВСРФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что моментом возникновения у руководителя должника Ильиной Н.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Наш дом" несостоятельными (банкротством) является 31.03.2012.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах".

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

В материалы дела конкурсным управляющим Елесиной Т.В. не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную дату - 31.03.12 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2013 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как было отмечено судом ранее, основным активом должника в период 2012-2015 года являлась дебиторская задолженность.

В период с 2012 по 2013 год по заявлениям ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" неоднократно инициировалось возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Наш дом" (дела N А36-6539/2012, N А36-7684/2012, N А36-147/2013, N А36-1682/2013).

Заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по вышеуказанным делам впоследствии были возвращены заявителю, что свидетельствует о погашении задолженности ООО "Наш дом" перед кредитором.

Аналогичные сведения были представлены и бывшим руководителем должника Ильиной Н.Б. в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд области, свидетельствуют о платежеспособности должника по состоянию на дату, определенную конкурсным управляющим в качестве даты наступления объективных признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Наш Дом" за период с 2013-2015 (с 2016 по 2019 год должником представлялась нулевая отчетность) установлено, что активы должника в указанный период составляли:

- за 2013 год: балансовая стоимость активов 4 518 000 руб., чистая прибыль 184 000 руб.;

- за 2014 год: балансовая стоимость активов 2 008 000 руб., чистая прибыль 170 000 руб.;

- за 2015 год: балансовая стоимость активов 1 971 000 руб., чистая прибыль 1 000 руб., что свидетельствует о последовательном снижении прибыльности общества, но фиксируют факт ее стабильности до 2016 года, когда организация полностью прекратила осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, размер ответственности лица, несвоевременного обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемого общества несостоятельным (банкротом), равен размеру обязательств должника по основному долгу, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 10 в старой редакции и пункта 1 статьи 61.12 новой редакции Закона о банкротстве, применение санкции в виде субсидиарной ответственности по данным основаниям возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлен расчет ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, который состоит из размера обязательств по основному долгу, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Наш дом" следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед двумя кредиторами:

- ПАО "Квадра" в размере 6 446 660 руб. 39 коп., что составляет 99,98% реестровых требований;

- уполномоченный орган в размере 779 руб. 69 коп., что составляет 0,012% реестровых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 указано, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае фактически единственному) не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что на момент возникновения задолженности перед ПАО "Квадра" (2012-2013 год) ООО "Наш дом" осуществляло стабильную финансово-хозяйственную деятельность, ежегодно показывая чистую прибыль, а также исполняло обязательства как перед бюджетом, о чем свидетельствует минимальная задолженность перед уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, так и перед иными контрагентами (ОАО "Липецкая энергосбытовая компания").

При решении вопроса о возложении на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия должником ООО "Наш дом" на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках Договоров N 105, N 9744, N 182 (то есть по состоянию на 2008 год) руководителю, а также его единственному участнику было очевидно, что Общество не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом ПАО "Квадра", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) не усматривается, что в отношении ООО "Наш дом" по состоянию на даты заключения договоров или на момент наступления обязанности по оплате (март-апрель 2012 года) были возбуждены какие-либо исполнительные производства.

Кроме того, как указывалось выше, ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции установлено, что Ильина Н.Б. принимала разумные меры к преодолению временных финансовых трудностей и погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от организаций и граждан, в отношении которых должником осуществлялись мероприятия по управлению многоквартирными домами и, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, прилагала необходимые усилия для достижения такого результата.

Факт наличия вины Ильиной Н.Б. и Ханаева А.Г. в банкротстве предприятия, а равно противоправности действий (бездействия) бывшего руководителя и участника, наличие вреда, причиненного их действиями (бездействием), а также причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве предприятия и его банкротством конкурсным управляющим не доказан (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ильиной Н.Б. и участника общества Ханаева А.Г. по обязательствам должника ООО "Наш дом" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным им в обоснование своей позиции, отклоняются как несостоятельные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу N А36-11372/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу N А36-11372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова