Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5086/21 по делу N А76-46662/2019

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-46662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46662/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Рыжова И.И. (доверенность от 01.05.2021 со сроком действия до 30.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича - Котляренко А.Н. (доверенность от 13.04.2021 со срок действия до 13.04.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпанову Виталию Владимировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Цыпанов В.В., предприниматель) об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды от 01.02.2018 движимое имущество, в том числе:

1) комплект оснащения производства "Челябторгтехника":

- плита электрическая ПЭ-4/0, 12.4 конф. - 1 шт.;

- зонт вытяжной, ЗВО 200/200 - 1 шт.;

- стол из нерж. Стали СППЦЗ 150/60 - 3 шт.;

- стол из нерж. Стали СППЦЗ 120/60 - 5 шт.;

- стол из нерж. Стали СППЦЗ 100/60 - 2 шт.;

- стол с бортом из нерж. стали СПНЗ 100/60 - 1 шт.;

- ванна моечная ВМБЦ 22/50 - 1 шт.;

- ванна моечная ВМБЦ 13/60 - 1 шт.;

- рукомойник РМ 50/60 - 1 шт.;

- стеллаж СКЦР 14/100/60 - 2 шт.;

- стеллаж СКЦР 14/100/50 - 1 шт.;

- полка настенная НП 120/30 - 3 шт.;

- прилавок (диспенсер) для столовых приборов RD10A 605x700x1255мм + комплект лицевых фасадов + комплект фасадов боковых левых нижних и верхних - 1 шт.;

- витрина холодильная RC22A 1005x700x1700мм + комплект фасадов лицевых + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- мармит для первых блюд с электросупницами RM12D 1105x700x860 (1255) мм + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- мармит для вторых блюд RM23A 1505x700x860(1255) мм + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок угловой внешний RU10A90 700x90 градусов + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок угловой внутренний 90 градусов RU20A90 + комплект лицевых фасадов - 1 шт.;

- прилавок нейтральный RN12B без полки 1105x700x860 + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок нейтральный RN11А 805x700x860 (1255) мм + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок кассовый RT1AL 1105x700x860 мм (левый) с денежным ящиком + комплект фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- ванна моечная с рабочей поверхностью - 1 шт.;

- подставка по овощерезку (сталь) ПО 2/55/40 - 1 шт.;

- комплект 1 стол 1200x700 с 4-мя стульями RICH - 10 шт.;

- кухонные емкости из нержавеющей стали и пластмасс (комплект) - 1 шт.

2) Комплект кухонного оборудования:

- посудомоечная машина АВАТ МПК-500ф (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- шкаф жарочный АВАТ ШЖЭ-3.3. камеры (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- сковорода АВАТ ЭСК-80-0.27-40 (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- шкаф пекарский АВАТ ЭШ-2К (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- пончиковый аппарат ATESY Гольфстрим 1/1 - 1 шт.;

- фритюрница STARFOOD FRI-44L - 1 шт.;

- протирочно-резательная машина МПР-350-М ТОРГМАШ - 1 шт.;

- мясорубка ТОРГМАШ МИМ-300-М - 1 шт.; -ВЕСЫ ВЭТ-150-2С товарные - 1 шт.;

- весы меркурий M-ER326 AFU-6.01 LCD - 2 шт.;

- тестомесильная машина МТМ-65МНА+джета МТМ-65МНА - 1 шт.;

- кипятильник ДЕБИС КНЭ-100-01 с подставкой - 1 шт.;

- кипятильник AIRHOT WB-20 - 1 шт.

3) Комплект холодильного оборудования:

- холодильный шкаф POLAIR CV 105S - 2 шт.;

- ларь морозильный СНЕЖ МЛК-800 - 1 шт.;

- морозильный шкаф БИРЮСА Fl14СА -1 шт.

4) Документы на вышеуказанное имущество:

- сертификат соответствия;

- технический паспорт;

- инструкцию по эксплуатации на русском языке (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т.1, л.д. 137-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (т.2, л.д. 28-29) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Цыпанова В.В., в котором просит:

- признать недействительным договор аренды оборудования от 01.02.2018;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму уплаченных по договору аренды оборудования от 01.02.2018 арендных платежей в размере 1 718 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 850 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 30-33, 99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" (далее - ООО "Инвест-лизинг", третье лицо; т.2, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) первоначальные исковые требований удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.4, л.д. 8-18).

С указанным решением не согласился ИП Цыпанов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Цыпанов В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка законности договора аренды как сделки, соответствующей/не соответствующей требованиям закона, в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды оборудования от 01.02.2018 ничтожен только в части соглашения о выкупе имущества, что не влечет недействительность сделки в полном объеме. Поясняет, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что согласие на передачу оборудования с правом выкупа от ООО "Инвест-лизинг" истцом не будет получено. Интерес и воля ответчика в сделке были направлены на приобретение в будущем в собственность 50% оборудования. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствует согласие ООО "Инвест-лизинг" на передачу имущества в аренду с правом выкупа в пользу ИП Цыпанова В.В., поскольку представленное согласие ООО "Инвест-лизинг" от 25.04.2018 N 155 не соответствует форме, предусмотренной статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дано на сделки, которые могли быть заключены после 25.04.2018 без права выкупа. Отсутствие согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг влечёт ничтожность договора сублизинга. Податель жалобы указывает, что фактически ООО "Сириус", заключив с ИП Цыпановым В.В. спорный договор, действовал без согласия лизинговой компании. В последующем, заявив о расторжении договора с 10.09.2019, преследовал цель выкупить оборудование у лизинговой компании за счет финансирования сделки ИП Цыпановым В.В. Апеллянт отмечает, что на дату расторжения договора 10.09.2019 сторонами расчет сальдо встречных обязательств не осуществлялся, какие-либо соглашения по урегулированию обязательств либо о расторжении договора не заключались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Сириус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус", выступая лизингополучателем, на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 757 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 78-97, 142-147), оформленного с ООО "Инвест-лизинг" (лизингодатель), приобрело в лизинг следующее движимое имущество:

1) комплект оснащения производства "Челябторгтехника":

- плита электрическая ПЭ-4/0, 12.4 конф. - 1 шт.;

- зонт вытяжной, ЗВО 200/200 - 1 шт.;

- стол из нерж. стали СППЦЗ 150/60 - 3 шт.;

- стол из нерж. стали СППЦЗ 120/60 - 5 шт.;

- стол из нерж. стали СППЦЗ 100/60 - 2 шт.;

- стол с бортом из нерж. стали СПНЗ 100/60 - 1 шт.;

- ванна моечная ВМБЦ 22/50 - 1 шт.;

- ванна моечная ВМБЦ 13/60 - 1 шт.;

- рукомойник РМ 50/60 - 1 шт.;

- стеллаж СКЦР 14/100/60 - 2 шт.;

- стеллаж СКЦР 14/100/50 - 1 шт.;

- полка настенная НП 120/30 - 3 шт.;

- прилавок (диспенсер) для столовых приборов RD10A 605x700x1255мм + комплект лицевых фасадов + комплект фасадов боковых левых нижних и верхних - 1 шт.;

- витрина холодильная RC22A 1005x700x1700мм + комплект фасадов лицевых + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- мармит для первых блюд с электросупницами RM12D 1105x700x860 (1255) мм + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- мармит для вторых блюд RM23A 1505x700x860(1255) мм + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок угловой внешний RU10A90 700x90 градусов + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок угловой внутренний 90 градусов RU20A90 + комплект лицевых фасадов - 1 шт.;

- прилавок нейтральный RN12B без полки 1105x700x860 + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок нейтральный RN11А 805x700x860 (1255) мм + комплект лицевых фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- прилавок кассовый RT1AL 1105x700x860 мм (левый) с денежным ящиком + комплект фасадов + направляющая Refettorio - 1 шт.;

- ванна моечная с рабочей поверхностью - 1 шт.;

- подставка по овощерезку (сталь) ПО 2/55/40 - 1 шт.;

- комплект 1 стол 1200x700 с 4-мя стульями RICH - 10 шт.;

- кухонные емкости из нержавеющей стали и пластмасс (комплект) - 1 шт.

2) Комплект кухонного оборудования:

- посудомоечная машина АВАТ МПК-500ф (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- шкаф жарочный АВАТ ШЖЭ-3.3. камеры (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- сковорода АВАТ ЭСК-80-0.27-40 (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- шкаф пекарский АВАТ ЭШ-2К (Чувашторгтехника) - 1 шт.;

- пончиковый аппарат ATESY Гольфстрим 1/1 - 1 шт.;

- фритюрница STARFOOD FRI-44L - 1 шт.;

- протирочно-резательная машина МПР-350-М ТОРГМАШ - 1 шт.;

- мясорубка ТОРГМАШ МИМ-300-М - 1 шт.;

- весы ВЭТ-150-2С товарные - 1 шт.;

- весы меркурий M-ER326 AFU-6.01 LCD - 2 шт.;

- тестомесильная машина МТМ-65МНА+джета МТМ-65МНА - 1 шт.;

- кипятильник ДЕБИС КНЭ-100-01 с подставкой - 1 шт.;

- кипятильник AIRHOT WB-20 - 1 шт.

3) Комплект холодильного оборудования:

- холодильный шкаф POLAIR CV 105S - 2 шт.;

- ларь морозильный СНЕЖ МЛК-800 - 1 шт.;

- морозильный шкаф БИРЮСА Fl14СА -1 шт.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга предмет лизинга располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 16.

Срок финансовой аренды (лизинга) составляет 36 месяцев (пункт 2.1 договора лизинга).

Соответствующее имущество приобретено лизингодателем по договору поставки N 757 от 31.01.2018 у ООО "Завод "Челябторгтехника" (т.1, л.д.148-152).

Количество комплектов (1 стол 1200x700 с 4-мя стульями RICH) как 10 шт. с учетом представленной переписки (т.2, л.д. 1-2, 6) фактически составило 10, а не 1, что никем не опровергнуто.

Полученное ООО "Сириус" в лизинг по договору аренды оборудования от 01.02.2018 б/н (т.1, л.д. 10-26) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018 (т.1, л.д. 25-26) передано ООО "Сириус" (арендодатель) предпринимателю Цыпанову В.В. (арендатор). Предметом аренды является комплект оснащения производства "Чебябторгтехника", поименованный в спецификации (приложение N2 к договору аренды). Местоположение предмета аренды - г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 16 (пункты 1.2-1.3 договора аренды).

На основании пункта 4.3 к договору прилагаются приложения: N 1 - общие условия аренды оборудования; N 2 - спецификация предмета аренды; N 3 - график арендных платежей.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды определен как 36 месяцев.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего получение арендатором предмета аренды, до даты последнего платежа, указанного в графике арендных платежей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендных платежей по договору составляет 2 570 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного авансового платежа фиксируется в графике авансовых платежей. Количество ежемесячных авансовых платежей - 36 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора выкупная цена предмета аренды составляет 2000 руб., которая уплачивается отдельным платежом в соответствии с договором выкупа и не входит в общую сумму арендных платежей по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1).

В дополнительном соглашении N 1 (т.1, л.д.25-26) график платежей - приложение N 3 приведено в измененной редакции.

В разделе 10 приложения N 1 определен порядок завершения сделки. Так, по истечении срока договора аренды при условии уплаты арендатором арендодателю всех предусмотренных договором аренды платежей, в том числе неустойки, пеней, штрафов, сделка считается завершенной. Продолжение использования предмета аренды арендатором по истечении срока аренды, оговоренного договором аренды, не должно рассматриваться как возобновление или продление аренды (пункты 10.1, 10.2 приложения N 1).

В пункте 11.1 приложения N 1 стороны согласовали, что по завершении сделки 50 % предмета арены передается арендатору по договору купли-продажи (выкупа) по стоимости, предусмотренной пунктом 3.5 договора аренды. При выкупе предмета аренды арендатором зачет ранее выплаченных им арендных платежей в выкупную цену не производится.

Согласно общим условиям договора аренды (приложение N 1 к договору) действие договора аренды прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды или в случае его досрочного расторжения. Договор может быть расторгнут, в том числе арендодателем в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа от исполнения договора аренды) в случаях, предусмотренных договором аренды (пункты 9.2, 9.2.3).

Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора арены в одностороннем внесудебном порядке в случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору аренды после направления арендатору письменного предупреждения за 5 рабочих дней. К таким случаям относится, в числе прочих, обстоятельства, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного арендного платежа превысит 30 календарных дней, либо если арендодатель перечислил арендные платежи в размере менее 80 % суммы, предусмотренной графиком арендных платежей, более 2 раз подряд (пункт 9.3.1 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 9.4 приложения N 1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды должно быть составлено в письменном виде и передано арендодателем арендатору под расписку либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления письма арендодателем, если иная дата не предусмотрена договором аренды или в уведомлении арендодателя.

На основании пункта 9.6 приложения N 1 стороны согласовали, что при расторжении договора аренды по основаниям, указанным в пунктах 6.3, 9.3 настоящих условий, арендодатель имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения договора аренды):

- отказаться от договора аренды и потребовать от арендатора выплаты всех сумм, предусмотренных графиком арендных платежей и договором аренды, в том числе пени, штрафов, не уплаченных арендатором к моменту расторжения договора, которое должно быть выполнено в течение 10 рабочих дней от момента получения требования.

После полной оплаты указанных сумм право собственности на предмет аренды подлежит передаче арендатору (пункт 9.6.1 приложения N 1);

- отказаться от договора аренды и потребовать от арендатора погашения всей имеющейся на момент расторжения договора просроченной задолженности по договору, в том числе пени и штрафов, а также потребовать от арендатора возвратить предмет аренды арендодателю.

Требование об оплате должно быть выполнено арендатором в течение 10 рабочих дней от момента получения требования (пункт 9.6.2 приложения N 1).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2018 (т.1, л.д. 21-24) вместе с документами - сертификатом соответствия, техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации на русском языке.

Письмом от 25.04.2018 исх.N 155 (т.2, л.д.5) лизингодатель (ООО "Инвест-лизинг") дал согласие на передачу в аренду без права выкупа предпринимателю Цыпанову В.В. комплекта кухонного оборудования, являющегося предметом лизинга по договору от 31.01.2018 N 757. При этом указано, что это согласие не является согласием на передачу имущества в сублизинг или на передачу его в аренду иным лицам, кроме предпринимателя Цыпанова В.В.

Письмом от 25.12.2018 исх.N 41 (т.2, л.д. 4), полученным предпринимателем Цыпановым В.В. лично 26.12.2018, арендодатель требовал надлежащего исполнения взятых по договору обязательств и погашения задолженности.

Уведомлением от 02.09.2019 исх.N 9 (т.1, л.д. 30), полученным предпринимателем лично 03.09.2019, арендодатель сообщил о том, что в связи с неоднократным нарушением внесения арендных платежей на основании п. 9.3, 9.3.1 приложения N 1 к договору аренды расторгает его в одностороннем порядке.

Претензией от 20.09.2019 исх.N 14 (т.1, л.д. 32-30, 39) арендодатель потребовал произвести оплату задолженности и пени, а также возвратить полученное в арендное пользование оборудование и документы.

Предприниматель направил арендодателю ответ на претензию (исх.N 9 от 24.09.2019 - т.1, л.д. 37-39), в котором ссылался на выплату по договору аренды 1 355 000 руб. Указал на то, что обратился с заявлениями в правоохранительные органы, в том числе о передаче оборудования на ответственное хранение сотруднику правоохранительных органов.

Ссылаясь на прекращение арендных правоотношений между истцом и ответчиком, что влечет основания для возникновения у ответчика обязанности по возврату предмета аренды, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречный иск основан на положениях статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал на то, что договор аренды заключен на условиях выкупа предпринимателем Цыпановым В.В. имущества, однако лизингодателем (обществом "Инвест-лизинг") было дано согласие на сдачу имущества в аренду предпринимателю Цыпанову В.В. без права выкупа оборудования. Предприниматель ссылается на то, что имущество передано в аренду без согласия лизинговой компании, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по одностороннему расторжению договора со стороны арендодателя были обоснованными и в результате договор аренды расторгнут 10.09.2019, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное по договору аренды.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 9.6.1 и 9.6.2 договора аренды, при этом не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, притом что такое пользование имело место быть, не подлежат возврату. Также суд указал, что указанная сделка является оспоримой, при этом согласие на передачу имущества в аренду именно Цыпанову В.В. было получено у лизингодателя; лизингодатель не оспаривал договор аренды между сторонами настоящего спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования от 01.02.2018, предприниматель ссылается на отсутствие со стороны лизингодателя (третьего лица по делу) согласия на передачу лизингового имущества в аренду с правом выкупа.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка является оспоримой. При этом согласие на передачу имущества в аренду именно Цыпанову В.В. было получено у лизингодателя. Лизингодатель не оспаривает договор аренды между сторонами настоящего спора.

Так, письмом от 25.04.2018 исх.N 155 лизингодатель (ООО "Инвест-лизинг") дало согласие на передачу в аренду без права выкупа предпринимателю Цыпанову В.В. комплекта кухонного оборудования, являющегося предметом лизинга по договору N 757 от 31.01.2018. При этом указано, что это согласие не является согласием на передачу имущества в сублизинг или на передачу его в аренду иным лицам, кроме предпринимателя Цыпанова В.В. (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор лизинга прекратил свое действие, путем исполнения обязательств. Общество "Сириус" на основании договора купли-продажи (выкупа) N 757 от 21.01.2021 (т.3, л.д. 123, 124) выкупило имущество, полученное в лизинг. Передача имущества в собственность оформлена актом от 21.01.2021 (т.3, л.д. 125-128).

Доводы предпринимателя Цыпанова В.В. о том, что ему не было известно об условиях лизинга, отклоняется, поскольку, исходя из объяснений самого Цыпанова В.В., данных в ходе доследственной проверки (т.1, л.д. 40-41), он являлся поручителем ООО "Сириус" в рамках рассматриваемого договора лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований считать ничтожным договор аренды полностью не имеется.

Ничтожность сделки в ее части, в части соглашения о выкупе имущества, не может влечь недействительность сделки в полном объеме.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды оборудования от 01.02.2018 исполнялся предпринимателем, о чем свидетельствуют платежи во исполнение договора за право владения и использования оборудованием на общую сумму. Так, по состоянию на 25.12.2018 арендатором в счет исполнения обязательств арендодателю перечислено 568 000 руб., что подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 29; т.2, л.д. 41; т.3, л.д. 15) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 42-46; т.3, л.д. 16-20). Помимо этого на 02.09.2019 предпринимателем перечислены денежные средства на сумму 397 000 руб., в том числе: 70 000 руб. по ПКО N 11 от 24.01.2019 (т.2, л.д. 44; т.3, л.д. 142), 70 000 руб. по ПКО N 12 от 25.02.2019 (т.2, л.д. 44; т.3, л.д. 142), 91 000 руб. по ПКО N 13 от 20.03.2019 (т.2, л.д. 45; т.3, л.д. 142), 83 000 руб. по ПКО N 15 от 22.04.2019 (т.2, л.д.45), 83 000 руб. по ПКО N 17 от 20.05.2019 (т.2, л.д. 46).

Последующее поведение предпринимателя Цыпанова В.В. не давало оснований ООО "Сириус" сомневаться в действительности сделки и исключает признание договора недействительным.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Указание предпринимателя на отсутствие согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, что влечет ничтожность договора сублизинга, основано на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку данное согласие было получено ООО "Сириус" у ООО "Инвест-Лизинг".

Отсутствие согласия на выкуп имущества со стороны лизингодателя не имеет правового значения, поскольку договор лизинга прекратил свое действие в результате его исполнения сторонами, в том числе посредством выкупа имущества лизингополучателем.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора аренды и отсутствия по нему задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску последний не представил, равно как и не обосновал, каким образом отсутствие указанного выше согласия препятствовало использованию арендованного имущества, не представил доказательств несоответствия рыночной стоимости аренды соответствующего имущества при сравнимых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета сальдо встречных обязательство проверен и подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из предметов первоначального и встречного исков, не требующих проведения такого расчета.

Более того, в части необходимости проведения подобного расчета в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-12577/2021, по которому окончательный судебный акт не принят.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ИП Цыпановым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2021 (операция 15).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова М.И. Карпачева