Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28035/21 по делу N А40-203500/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-203500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандалова Кирилла Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-203500/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН: 1147748028340)

к индивидуальному предпринимателю Кандалову Кириллу Евгеньевичу (ОГРНИП: 319508100216240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.М. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: Кандалов К.Е. по паспорту, Михичева О.В. по доверенности от 11.05.2021, Глазков М.Е. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандалову Кириллу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 450 000 руб., по договору подряда N 27/06 от 23 июня 2020 года неустойки в размере 790 500 руб., по договору подряда N 28/06 от 23 июня 2020 года неустойки в размере 1 269 687 руб. 50 коп., по договору подряда N 33/06 от 25 июня 2020 года неустойки в размере 1 469 650 руб., по договору подряда N 35/06 от 25 июня 2020 года неустойки в размере 1 275 000 руб., по договору подряда N 41/06 от 14 июля 2020 года неустойки в размере 1 469 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 27/06 на выполнение работ по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Шмитовский, 14.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с 01 июля 2020 года. Окончание работ - 01 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением N 135 от 25 июня 2020 года перечислил ответчику аванс по договору в размере 350 000 руб., платежным поручением N 135 от 03 июля 2020 года ответчик возвратил истцу данный аванс. Данные платежные поручения в материалы дела истцом не представлены. Однако указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

23 июня 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/06 на выполнение работ по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Шмитовский, 10/7.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 2 987 500 руб.

Платежными поручениями от 06 июля 2020 года N N 158, 160 истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 700 000 руб.

25 июня 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 33/06 на выполнение работ по ремонту фасада.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 3 458 000 руб.

Платежным поручением N 198 от 16 июля 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 250 000 руб.

25 июня 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 35/06 на выполнение работ по ремонту фасадов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб.

Платежными поручениями N 226 от 22 июля 2020 года, N 253 от 05 августа 2020 года, N 267 от 07 августа 2020 года, N 285 от 21 августа 2020 года, N 288 от 21 августа 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 1 500 000 руб.

14 июля 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 41/06 на выполнение работ по ремонту фасадов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Барышиха 44.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость работ по договору составила 19 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с 14 июля 2020 года. Окончание работ - 10 октября 2020 года.

Платежным поручением N 224 от 22 июля 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

01 августа 2020 года истцом составлены акты о проведении проверки выполнения работ по капитальному ремонту по вышеуказанным адресам, которыми зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ не приступил, бригады строителей на объектах отсутствуют.

05 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договорами сроки (почтовое отправление 12329819044452 прибыло в место вручения 08 октября 2020 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неполучение им уведомления о расторжении договоров.

Однако, как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился ним.

Довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору N 41/06 (не была подключена электрика в нарушении пункта 7.13. договора) судом отклонен.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае задержки выполнения работ не по вине подрядчика, подрядчик в течение трех рабочих дней с даты выявления обстоятельств, требующих продления срока производства работ, направляет генподрядчику письменное уведомление.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по договору.

Поскольку уведомление о расторжении договоров было направлено ответчику 05 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 13.4. договоров одностороннее расторжение допускается только после письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 5 рабочих дней до даты расторжения договора, договоры считаются расторгнутыми по истечении 5 рабочих дней, то есть с 13 октября 2020 года.

Представленные ответчиком в материалы дела формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес истца только 12 марта 2021 года, оснований для их рассмотрения в соответствии со статьей 453 ГК РФ у истца не имелось.

Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ 12 марта 2021 года после истечения установленного договорами срока выполнения работ и после расторжения договоров в октябре 2020 года не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Поскольку в установленные договорами сроки работы выполнены не были, до расторжения договоров не предъявлялись ответчиком к приемке, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае общая сумма неотработанного аванса в размере 3 450 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору подряда N 27/06 от 23 июня 2020 года неустойку в размере 790 500 руб., по договору подряда N 28/06 от 23 июня 2020 года неустойку в размере 1 269 687 руб. 50 коп., по договору подряда N 33/06 от 25 июня 2020 года неустойку в размере 1 469 650 руб., по договору подряда N 35/06 от 25 июня 2020 года неустойку в размере 1 275 000 руб., по договору подряда N 41/06 от 14 июля 2020 года неустойку в размере 1 469 650 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец фактически заявил требования о взыскании неустойки по всем договорам, однако, в тексте иска дважды привел расчет неустойки по договору N 33/06 от 25 июня 2020 года, дважды указав ее размер как 1 469 650 руб.

При этом по договору N 41/06 срок начала работ - 14 июля 2020 года, цена договора - 19 900 000 руб., неустойка составляет: 19 900 000 руб. * 72 дня (с 15.07.2020 по 24.09.2020) * 0,5 % = 7 164 000 руб.

Поскольку общий размер неустойки определен истцом как 6 274 487 руб. 50 коп. (приходящийся на последний договор размер неустойки составляет 1 469 650 руб.), суд не мог выходить за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

В остальной части расчеты истца судом проверены и признаны математически и методологически верными.

Поскольку договоры были расторгнуты истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в том числе и срока начала работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном общем размере 6 274 487 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 9.4. договоров, ст. 330 ГК РФ.

По доводу ответчика о том, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес истца 12.03.2021 повторно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Так, сторонами заключены следующие договора на выполнение работ: -N 27/06 от 23.06.2020, N 28/06 от 23.06.2020, N 33/06 от 25.06.2020, N 35/06 от 25.06.2020, N 41/06 от 14.07.2020.

По доводу ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки переписке в месенджере Ватсап и фотографиям, представленным ответчиком, судебная коллегия отмечает.

Так, в решении суда указано: представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp с неустановленными лицами (в договорах ее возможность не предусмотрена (пункт 12.8.), телефонный номер уполномоченного представителя заказчика не указан) не является доказательством выполнения работ по договорам, как и представленные ответчиком фотографии.

Вопреки доводам ответчика, все представленные истцом платежные поручения содержат основание платежа - аванс, а не оплата по договорам.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 288 от 20 августа 2020 года не относится к договору подряда N 35/06 от 25 июня 2020 года, судом отклоняется, поскольку данное платежное поручение содержит ссылку на выставленный самим ответчиком счет N 077 от 05 августа 2020 года, как и неоспариваемые ответчиком платежные поручения N 267 от 07 августа 2020 года, N 285 от 20 августа 2020 года.

Исходя из понятия слова "Аванс" (любой платеж, произведенный покупателем-заказчиком до отгрузки товара или оказания услуг), следует, что истец перечислил денежные средства по договорам выполненных работ до их выполнения. То есть наименование платежа - "Аванс за выполненные работы" не подтверждает, что ответчик выполнил эти работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-203500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.