Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22788/21 по делу N А40-203500/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-203500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кандалов Кирилл Евгеньевич, лично, паспорт,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кандалова Кирилла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

к индивидуальному предпринимателю Кандалову Кириллу Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандалову Кириллу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 450 000 рублей, по договору подряда от 23.06.2020 N 27/06 неустойки в размере 790 500 рублей, по договору подряда от 23.06.2020 N 28/06 неустойки в размере 1 269 687 рублей 50 копеек, по договору подряда от 25.06.2020 N 33/06 неустойки в размере 1 469 650 рублей, по договору подряда от 25.06.2020 N35/06 неустойки в размере 1 275 000 рублей, по договору подряда от 14.07.2020 N 41/06 неустойки в размере 1 469 650 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/06 на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Шмитовский, 14.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора твердая стоимость работ по договору составила 1 860 000 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.07.2020. Окончание работ - 01.09.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 25.06.2020 N 135 перечислил ответчику аванс по договору в размере 350 000 рублей, платежным поручением от 03.07.2020 N 135 ответчик возвратил истцу данный аванс. Данные платежные поручения в материалы дела истцом не представлены. Однако указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 23.06.2020 был заключен договор подряда N 28/06 на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Шмитовский, 10/7.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора твердая стоимость работ по договору составила 2 987 500 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.07.2020. Окончание работ - 01.09.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежными поручениями от 06.07.2020 N 158, 160 истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 700 000 рублей.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2020 был заключен договор подряда N 33/06 на выполнение работ по ремонту фасада, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Шмитовский, 10/7.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора твердая стоимость работ по договору составила 3 458 000 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.07.2020. Окончание работ - 01.09.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением от 16.07.2020 N 198 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 250 000 рублей.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2020 был заключен договор подряда N 35/06 на выполнение работ по ремонту фасадов, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Шмитовский, 14.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора твердая стоимость работ по договору составила 3 000 000 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.07.2020. Окончание работ - 01.09.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежными поручениями от 22.07.2020 N 226, от 05.08.2020 N 253, от 07.08.2020 N 267, от 21.08.2020 N 285, от 21.08.2020 N 288 истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 1 500 000 рублей.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.07.2020 был заключен договор подряда N 41/06 на выполнение работ по ремонту фасадов, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов по адресу: Барышиха 44.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора твердая стоимость работ по договору составила 19 900 000 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 14.07.2020. Окончание работ - 10.10.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением от 22.07.2020 N 224 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 рублей

Истцом 01.08.2020 составлены акты о проведении проверки выполнения работ по капитальному ремонту по вышеуказанным адресам, которыми зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ не приступил, бригады строителей на объектах отсутствуют.

Истец 05.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договорами сроки (почтовое отправление 12329819044452 прибыло в место вручения 08.10.2020), денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в установленные договорами сроки работы ответчиком выполнены не были и не предъявлялись к приемке, наличие обстоятельств, не позволяющих выполнять обусловленные работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, а также направление уведомлений о приостановке работ по договору, материалами дела не подтверждено, пришли к выводу, что со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата денежных средств, удовлетворили исковые требования в полном объеме, также признав обоснованным начисление договорной неустойки,.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки переписке в мессенджере WhatsApp и фотографиям, представленным ответчиком, свидетельским показаниям; о том, что представленные истцом платежные поручения содержат основание платежа - аванс, а не оплата по договорам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-203500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.