Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-2330/21 по делу N А33-17983/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-17983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д,

при участии: от уполномоченного органа - Сараевой С.П.- представителя по доверенности N 67 от 25.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича, общества с ограниченной ответственностью "ЧООК МК-16" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017к35,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279), далее - должник, ООО "УК "Жилбытсервис"), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, решением суда от 02.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" - Искандирова Дмитрия Гумаровича удовлетворена: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником - ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" - Искандировым Дмитрием Гумаровичем действий, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж; в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в аренду; в нарушении очередности погашения текущей задолженности; в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 с установлением размера вознаграждения в размере 22989 рублей в месяц за счет средств должника; в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130000 рублей в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника; в неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Искандирова Д.Г. и ООО "ЧООК МК-16" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителей, конкурсный управляющий надлежащим образом исполни все возложенные на него обязательства, не допустив нарушений действующего законодательства. Конкурсный управляющий в своей жалобе также отмечает, что нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сроки конкурсного производства не повлияло и не повлекло за собой нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 31.05.2021.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЧООК МК-16"на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЧООК МК-16" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания оспариваемого определения и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица (ООО "ЧООК МК-16"), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора. Доказательства непосредственного влияния принятого судебного решения на права и законные интересы заявителя последним не представлены. Таким образом, ООО "ЧООК МК-16" не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЧООК МК-16" на определение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.03, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По первому эпизоду в обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства, которое должно быть осуществлено в срок, на который процедура конкурсного производства введена. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает исчисление сроков последующих мероприятий процедуры от даты проведения инвентаризации имущества должника, а именно, срок на направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества должника (подпункты 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, согласно пункту 1.5 указанных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок.

Принимая во внимание положения указанных норма права, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая проведение конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника 03.04.2019 (публикация сообщение N 3635817 в ЕФРСБ 03.04.2019) при предельном сроке проведения инвентаризации имущества не позднее до 31.10.2018 (процедура конкурсного производства 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2018) сроком на 5 месяцев до 31.12.2018), отсутствие ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы в течение более семи месяцев негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

На основании вышеизложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом доказан факт нарушения сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности не повлекло за собой нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

По второму эпизоду в обоснование жалобы, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в аренду, в нарушение абзаца 2, 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета). Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

Заполнение всех 8 граф отчета дает полную информацию кредиторам о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о дате платежа.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает обоснование каждого платежа, а равно приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Уполномоченный орган по второму эпизоду жалобы указывает на нарушения, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в аренду.

Исследовав доводы изложенные уполномоченным органом в обоснование второго эпизода жалобы, учитывая установление факта сдачи имущества должника в аренду решением Арбитражного суда Красноярского края 25.06.2019 по делу N А33-8129/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов в реализации полномочий по контролю за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами, в связи с чем, суд признает доказанным факт нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Из анализа имеющихся у уполномоченного органа договоров аренды представленных 18.06.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, установлено следующее.

Помещение (гараж) по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза "Энергетиков", стр. 20/4 общей площадью 576 кв.м., а также помещение по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза "Энергетиков", стр. 20/3 общей площадью 169,6 м (контора) арендовало ООО "Красноярский котельный завод" на основании договоров аренды от 01.10.2017 N 146-111, 29.09.2017 N 160-Ш. Искандиров Д.Г. 05.12.2018 при даче объяснений в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска пояснил, что в его адрес от ООО "Красноярский котельный завод" поступило уведомление о расторжении договоров аренды. Указанная территория обследована сотрудниками Шарыповской межрайонной прокуратуры 22.01.2019. Установлено что, ООО "Красноярский котельный завод" продолжает арендовать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом - ООО "Правовой и финансовый консультант". При осуществлении проверки, установлено, что между ООО "Правовой и финансовый консультант" и ООО "Красноярский котельный завод" действительно заключены договоры субаренды на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж". Оплата за аренду фактическим арендатором производится на расчетный счет ООО "Правовой и финансовый консультант", а также на расчетные счета ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "Юнипро" по распорядительным письмам руководителя ООО "Правовой и финансовый консультант" Шило А.В. Указанные договоры субаренды заключены 01.09.2018 и 01.10.2018. На основании вышеуказанных договоров ООО "Красноярский котельный завод" перечислены денежные средства в размере 1493907 рублей 65 копеек (в том числе арендная плата - 1239755 рублей 49 копеек и авансовый платеж по арендной плате 254152 рубля 16 копеек) (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019).

При анализе документов, что подтверждается протоколом опроса Искандирова Д.Г., установлено, что часть имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ранее передававшегося ООО "Красноярский котельный завод" по договору N 146-111 от 01.10.2017) передана ООО "Правовой и финансовый консультант на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018.

В соответствии с п.2.6 указанного договора в случае сдачи имущества в аренду, ссудополучатель обязан перечислить на расчетный счет Ссудодателя весь размер арендной платы за минусом расходов на охрану и 20% собственного вознаграждения.

Согласно платежному документу от сдачи в аренду указанного имущества на счет ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" поступили денежные средства в размере 90000 рублей.

Таким образом, из 1493907 рублей 65 копеек, уплаченных арендатором на счет должника - ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" поступило 90000 рублей.

При проведении проверки прокуратурой получены объяснения от заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Красноярский котельный завод" Антонова С. А., который пояснил, что ООО "Красноярский котельный завод" действительно намеревался расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", однако обстоятельства изменились. В связи с изложенным ООО "Красноярский котельный завод" обратился к Искандирову Д.Г. с предложением продлить действие ранее заключенных договоров аренды. Искандиров Д.Г. с неустановленным лицом приехали на территорию ООО "Красноярский котельный завод" и пояснили, что помещения, занимаемые ООО "Красноярский котельный завод" в настоящий момент переданы в аренду ООО "Правовой и финансовый консультант" и предложили заключить с ними договор субаренды. Фактически ООО "Красноярский котельный завод" занимаемые помещения не освобождал. В настоящее время платежи за аренду занимаемого помещения перечисляются на расчетный счет ООО "Правовой и финансовый консультант", руководителем которого является Шило Андрей Владимирович. Часть оплаты аренды по распорядительным письмам Шило А.В. направляется третьим лицам в счет оплаты коммунальных услуг.

Факт сдачи имущества должника установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-8129/2019, согласно которому удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", с ООО "Правовой и финансовый консультант" (ИНН 2462047335, ОГРН 1162468072711, г. Красноярск) в пользу ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" взыскано 878213 рублей 76 копеек основного долга (задолженности по договорам безвозмездного пользования от 01.09.2018 и от 01.10.2018).

Довод апеллянта о том, что законодательно обязательно не предусмотрено предписание арбитражному управляющему указывать в отчете об использовании денежных средств наименование арендаторов имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие полной информации в отчете конкурсного управляющего, в том числе отсутствие информации о передачи имущества должника в аренду лишает уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника. Указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля. Конкурсным управляющим не раскрыта полная информация в отчете конкурсного управляющего о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества должника.

По третьему эпизоду жалобы уполномоченный орган указывает, что Искандиров Д.Г. при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год перед ФНС России в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла в 2018 году.

Указанные действия нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве учитывая дату образования задолженности, задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате и НДФЛ являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с апреля по май 2018 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ за 2017 год в сумме 80929 рублей и страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 464716 рублей, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении Искандировым Д.Г. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено неоднократно.

Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду сводятся к несогласию с доводами налогового органа о том, что арбитражному управляющему перед выплатой текущей задолженности по заработной плате за 2018 год следовало произвести погашение текущей задолженности по налоговым платежам и платежам в ПФР за 2017 год.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу N А33-4303/2019 в рамках административного производства. В нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве Искандиров Д.Г. не выполнил требования вышеуказанных норм и выплачивал денежные средства отдельным текущим кредиторам в произвольном порядке без учета календарной очередности и принципа пропорциональности. При этом, текущему кредитору Снигирю В.И. задолженность была выплачена в полном объеме, отдельным текущим кредиторам задолженность была выплачена частично без соблюдения какой-либо пропорциональности. Данным судебным актом арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Установлено, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника за период конкурсного производства с 01.08.2018 г. по 01.01.2019 г. была выплачена заработная плата в сумме 1086001 рубль 82 копейки за апрель, май, июнь, июль 2018 года. Кроме того, конкурсным управляющим через кассу должника выплачена задолженность по заработной плате в размере 552269 рублей 95 копеек. Всего было выплачено заработной платы в сумме 1638271 рубль 77 копеек. Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам, состоянию на 09.12.2019 у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди реестра текущих платежей (основной долг): - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, в сумме 269373 рубля 27 копеек.

На основании вышеизложенное, принимая во внимание факт установления нарушения решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу N А33-4303/2019, а также отсутствие нормативно-правовых обоснований возражений Исмагиловым Д.Г. того, что арбитражному управляющему перед выплатой текущей задолженности по заработной плате за 2018 год следовало произвести погашение текущей задолженности по налоговым платежам и платежам в ПФР за 2017 год, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что уполномоченным органом доказано нарушение арбитражным управляющим положений статей 136, 142 Закона о банкротстве, что привело к нарушению права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По четвертому эпизоду, выразившее в превышении размера оплаты услуг, лиц привлеченных конкурсным управляющим, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности производится из расчета суммы балансовой стоимости активов должника.

Для целей определения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов в порядке пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства

Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составляют 37533 тыс. рублей. По результатам инвентаризации имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" выявлено имущество балансовой стоимостью 12615673 рубля 25 копеек.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества.

С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсном управляющим, не должен превышать 421156 рублей 73 копеек, исходя из расчета: 395000 рублей -1% от 2615673 рубля 25 копеек (36156,73 рублей).

За период процедуры банкротства в отношении ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" конкурсным управляющим Искандировым Д.Г. были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- соглашение с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 N б/н на оказание юридических услуг, размер вознаграждения 22989 рублей, до окончания срока конкурсного производства должника,

- договор на оказание охранных услуг б/н от 29.12.2018 с ООО ЧОО "МК-16", 130000 рублей в месяц, до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно реестру текущей задолженности ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 18.04.2019 в третьей очереди отражены расходы в сумме 665705 рублей 40 копеек, в том числе:

- соглашение с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 N б/н об оказании юридических услуг - сумма 197705 рублей 40 копеек,

- договор на оказание охранных услуг б/н от 29.12.2018 с ООО ЧОО "МК-16" -сумма 468000 рублей.

В нарушений положений пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности своевременно не обратился.

Искандиров Д.Г. полагает, что лимит расходов не превышен (6290,32 рублей за 3 дня декабря 2018 г. + 65000 х 5 + 43 333,33 рублей за 20 дней июня 2019 г = 374623,65 рублей).

Уполномоченный орган не возражает против довода арбитражного управляющего о том, что до расторжения договора Павловым А.А. были возвращены полученные им ранее 40000 рублей, в связи с тем, что денежные средства после предъявления требования от уполномоченного органа 19.10.2018 в адрес Искандирова Д.Г. по нарушению гашения текущей задолженности, были возвращены в конкурсную массу.

Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения.

Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что Искандировым Д.Г. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности уполномоченным органом наличия факта нарушения права и интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

По пятому эпизоду жалобы, выразившего в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 с установлением размера вознаграждения в размере 22989 рублей в месяц за счет средств должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно соглашению от 01.08.2018 на оказание юридических услуг, заключённому между должником и Павловым А.А., размер вознаграждения составляет 22989 рублей до окончания срока конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию организации и ее сотрудников, в том числе по текущему юридическому сопровождению деятельности организации и представление интересов организации в отношениях с правоохранительными органами (органами прокуратуры, органами внутренних дел, органами ФСБ и ФСКН России), налоговыми органами, таможенными органами, иными контролирующими и проверяющими организациями и учреждениями на территории Красноярского края, в том числе и производстве банкротства в отношении ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель обязан:

- осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителя организации по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности организации,

- составлять по вопросам организации письменные правовые документы (договора, заявления, письма, ходатайства и др.),

- осуществлять правовую экспертизу представленных организацией документов за отчетный период,

- обеспечивать круглосуточный срочный выезд исполнителя в офис по месту нахождения организации или к месту нахождения руководителей (сотрудников) организации на территории Красноярского края для участия в проведении проверок, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, производимых в отношении организации или ее сотрудников правоохранительными и контролирующими органами,

- участвовать в качестве уполномоченного представителя организации во взаимоотношениях с правоохранительными или контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя организации в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами по вопросам текущей деятельности организации, в том числе и производстве дела о банкротстве в отношении ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж",

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов организации при проведении налогового контроля, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, судебном рассмотрения гражданского дела, оказывать организации квалифицированную юридическую помощь.

Как указывает заявитель жалобы, уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему Искандирову Д.Г. с требованием (от 19.10.2018, 29.01.2019) о необходимости предоставления копии соглашения с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 N б/н на абонентское обслуживание организации и ее сотрудников, копий актов выполненных работ по данному договору, о предоставлении пояснений о целесообразности и необходимости заключения данного соглашения.

В ответ на требования уполномоченного органа конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. предоставил только копию соглашения с Павловым Андреем Анатольевичем от 01.08.2018 на абонентское обслуживание организации и ее сотрудников (ответ от 08.02.2019), а также 29.04.2019 был получен ответ, что запрашиваемые документы в настоящее время предоставить не представляется возможным в связи с их кражей.

За период конкурсного производства в отношении ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" с 01.08.2018 по 06.08.2019 было принято участие в следующих судебных заседаниях:

- 25.12.2018 - рассмотрение итогов конкурсного производства в отношении должника, от конкурсного управляющего принимал участие Башкарев Ю.В.,

- 14.01.2019 - рассмотрение заявления временного управляющего Искандирова Д.Г. о взыскании с ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей, от конкурсного управляющего принимала участие Лямина К.С.,

- 12.02.2019 - рассмотрение заявления конкурсного Искандирова Д.Г. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд ризнать недействительным договор купли-продажи N 142/3 от 07.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - станка трубогибочного Т-Твин в количестве 1 шт., участие принимали от конкурсного управляющего Павлов А.А. и Лямина К.С.,

- 12.02.2019 - рассмотрение заявления конкурсного Искандирова Дмитрия Гумаровича о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил суд признать недействительным

- А33-17983/2017 Черновик договор купли-продажи N 142/2 от 07.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу станок трубогибочный ИВ3430 с роликом д83 Rcp.000 в количестве 1 шт., участие принимали от конкурсного управляющего Павлов А.А. и Лямина К.С.,

- 12.03.2019 - рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" Искандирова Дмитрия Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Комплект" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2017 N 142/1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ножниц кривошипных НА 3121, в количестве 1 шт., участие принимал от конкурсного управляющего Лямина К.С.,

- 18.06.2019 - рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2019 года по делу N А33-17983/2017к19, участие принимал от конкурсного управляющего Лямина К.С.,

- 06.08.2019 - рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "КУ "Востокэнергомонтаж" Искандирова Дмитрия Гумаровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КУ "Востокэнергомонтаж", участие от конкурсного управляющего принимал Павлов А.А.,

- 06.08.2019 - рассмотрение заявления Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска о наличии оснований для отстранения Искандирова Дмитрия Гумаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", участие от конкурсного управляющего принимал Павлов А.А.,

- 20.06.2019 - решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 8129/2019 взыскано с ООО "Правовой и финансовый консультант" (ИНН 2462047335, ОГРН 1162468072711) в пользу ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314, г. Красноярск) 878213 рубля 76 копеек основного долга, от истца участвовал Лямина К.С.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и правил подготовки отчетов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание фактический объем выполненной работы конкурсным управляющим, формальное выполнение юристом Павловым А.А. своих обязательств по соглашению от 01.08.2018 (участие за весь период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 01.08.2018 по 06.08.2019 привлеченного юрист Павлова А.А. в четырех судебных заседаниях в качестве истца и ответчика, возврат почти всех апелляционных и кассационных жалобы должника возвращены судами по причине пропуска срока на обжалование судебных актов (А33-17983/2017к22, А33-17983/2017к23), учитывая последующее расторжение спорного договора не отклоняет факта нарушения интересов кредиторов и возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании действий Искандирова Д.Г. по заключению договоров по оказанию услуг необоснованными, неразумными в интересах должника и кредиторов и признал жалобу уполномоченного органа по пятому эпизоду обоснованной.

Также уполномоченный орган указывает, что в конкурсную массу должника включены только основные средства в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 5114879 рублей 46 копеек, в том числе 10 единиц транспортных средств, 2 единицы бортового прицепа, 1 единица полуприцепа. 3 выпрямителя сварочных, 1 вышка ПСРВ-21, 4 единицы недвижимого имущества, компьютер, прибор учета тепловой энергии, контрольно-кассовый аппарат, сервер, кресло, мебель офисная. Другое имущество в собственности ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" отсутствует. Конкурсный управляющий осуществлял функции только по проведению собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях не принимал.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

По шестому эпизоду жалобы, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" N б/н от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130000 рублей в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору от 29.12.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между должником и ООО ЧОО "МК-16" размер оплаты услуг по охране объектов составляет 130000 рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган указывает, что обращался к конкурсному управляющему Искандирову Д.Г. с требованием (от 18.04.2019) о необходимости предоставления копии договора с ООО ЧОО "МК-16" от 29.12.2018 на оказание охранных услуг, акты выполненных работ по данному договору, а также платежные документы, подтверждающие оплату вознаграждения, а также пояснения о целесообразности заключения договора с ООО ЧОО "МК-16" на оказание охранных услуг при условии сдачи объектов собственности должника в аренду.

В ответ на требование уполномоченного органа от конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. 29.04.2019 был получен ответ, что запрашиваемые документы в настоящее время предоставить не представляется возможным в связи с их кражей.

Согласно базе данных налогового органа за должником числятся в собственности четыре объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу Красноярский край, Шарыповский р-н, с/с Холмогорский, промбаза Энергетиков.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Искандировым Д.Г., в настоящее время должник вышеперечисленные объекты собственности в аренду не сдает.

В связи с чем, им заключен договор с ООО ЧОО "МК-16" от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 130000 рублей ежемесячно за счет средств должника до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2019, отчету конкурсного управляющее об использовании денежных средств должника от 18.04.2019, на расчетный счет должника после заключения договора на оказание охранных услуг поступили денежные средства от арендаторов: ООО "ПСР" 28.02.2019 (оплата по счету N 1 от 28.02.2019), 12.03.2019 (оплата по акту сверки) - сумма 84,752 тыс. рублей; ООО "Инстал-Сервис" 12.03.2019 (оплата за март 2019) - сумма 37,080 тыс. рублей.

Из анализа имеющихся у уполномоченного органа договоров аренды, представленных 18.06.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, установлено следующее.

Помещение (гараж) по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза "Энергетиков", стр. 20/4 общей площадью 576 м, а также помещение ко адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, промбаза "Энергетиков", стр. 20/3 общей площадью 169,6 м (контора) арендовало ООО "Красноярский котельный завод" на основании договоров аренды от 01.10.2017 N 146-Ш, 29.09.2017 N 160-Ш.

Между ООО "Правовой и финансовый консультант" и ООО "Красноярский котельный завод" заключены договоры субаренды на объекты недвижимости N 1 от 01.09.2018 и N 2 от 01.10.2018, принадлежащие на праве собственности ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж". Оплата за аренду фактическим арендатором производится на расчетный счет ООО "Правовой и финансовый консультант", а также на расчетные счета ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "Юнипро" по распорядительным письмам руководителя ООО "Правовой и финансовый консультант" Шило А.В. Указанные договоры субаренды заключены 01.09.2018 и 01.10.2018.

На основании вышеуказанных договоров ООО "Красноярский котельный завод" перечислены денежные средства в размере 1493907 рублей 65 копеек (в том числе арендная плата - 1239755 рублей 49 копеек и авансовый платеж по арендной плате 254 152,16 рублей) (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019).

Уполномоченный орган указывает, при анализе документов, что подтверждается протоколом опроса Искандирова Д.Г., установлено, что часть имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ранее передававшегося ООО "Красноярский котельный завод" по договору N 146-111 от 01.10.2017) передана ООО "Правовой и финансовый консультант на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора в случае сдачи имущества в аренду ссудополучатель обязан перечислить на расчетный счет Ссудодателя весь размер арендной платы за минусом расходов на охрану и 20% собственного вознаграждения.

Таким образом, из 1493907 рублей 65 копеек уплаченных арендатором на счет ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" поступило 90000 рублей.

Учитывая тот факт тот факт, что принадлежащие ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" объекты недвижимости сдаются в аренду, заключение договора от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" с размером вознаграждения 130000 рублей в месяц, по мнению уполномоченного органа, является необоснованным.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" является необоснованным и не направлено на достижение цели конкурсного производства, ведет к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" Искандирова Д.Г., выразившиеся в необоснованном заключение договора от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" с размером вознаграждения 130000 рублей в месяц за счет средств должника.

В отзыве на заявление уполномоченного органа Исмагилов Дмитрий Гумарович указывает, что договор 29.12.2018 на оказание охранных услуг заключался для охраны имущества должника, находящегося в г. Красноярске, на ул. Фестивальной (транспортные средства, оргтехника, мебель). В результате кражи документов должника из автомобиля в ночь с 18 на 19 апреля 2019 года, представить названный договор на охрану не представляется возможным. Однако из материалов дела следует, что данные возражения документально не подтверждены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в обоснование факта наличия нарушения Исмагиловым Дмитрием Гумаровичем положений Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела копии спорного договора, а также доказательств того, что данный договор был заключен для охраны объекта, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Фестивальная, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение охранной организации ООО ЧОО "МК-16" на оказание охранных услуг является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на более полное удовлетворение требований кредиторов.

По седьмому эпизоду жалобы, что выразилось в неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 с расчетного счета ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" были списаны денежные средства в сумме 908857 рублей 52 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы конкурсного управляющего в сумме 202,755 тыс. рублей: размещение информации в ЕФРСБ - 9,076 тыс. рублей, публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" - 7,243 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 180,00 тыс. рублей, почтовые расходы - 1,828 тыс. рублей, канцелярские товары - 3,740 тыс. рублей, плата за пакеты услуг предоставлению сведений из ЕГРН - 0,400 тыс. рублей, хоз. товары - 0,318 тыс. рублей, оплата за сдачу отчетности в электронном виде - 0,150 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 с расчетного счета ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"" были списаны денежные средства в сумме 506874 рублей 61 копейки на погашение текущих налоговых платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена оплата задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 1 578,575 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019 за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 с расчетного счета ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"" были списаны денежные средства в сумме 1086001 рубля 82 копеек в счет погашения текущей задолженности по заработной плате.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что сведения по оплаченным расходам конкурсного управляющего Искандирова Д.Г., отраженные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019, не соответствуют расходам, отраженным в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019.

Кроме того, списанные денежные средства в сумме 908 857,52 руб. с назначением платежа "Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное" несоизмеримы с расходами, связанными с процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж": вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения с 05.03.2018 по 30.07.2018 составляет 145161 рубль 29 копеек: за март 26129,03 руб. (30000 руб./31 день * 27 дней марта), за апрель-июнь 90000 руб. (3 мес.*30000 руб.), за июль 29032,26 рублей (30000,00 руб./31 день*30 дней июля); вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства с 31.07.2018 г. по 31.12.2018 составляет 150967 рублей 74 копейки: за июль 967,74 руб. (30000 руб./31 день*1 день июля), за август-декабрь 2018 г. 150000 рублей (5 мес.*30000 руб.); размещение информации в ЕФРСБ - 9,076 тыс. рублей; публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" - 7,243 тыс. рублей; почтовые расходы - 1,828 тыс. рублей; канцелярские товары - 3,740 тыс. рублей; плата за пакеты услуг предоставлению сведений из ЕГРН - 0,400 тыс. рублей; хоз.товары - 0,318 тыс. рублей; оплата за сдачу отчетности в электронном виде - 0,150 тыс. рублей.

Таким образом, максимальные расходы арбитражного управляющего должны составлять не более 320 тыс. руб. (без учета оплаты услуг оценщика, комиссий банка).

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Искандирову Д.Г. с требованием (от 29.01.2019) о необходимости предоставления пояснений:

- в отношении допущенных расхождений по оплаченным расходам конкурсного управляющего Искандирова Р.Г., отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2019, и расходам, отраженным в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019,

- предоставлении копий первичных документов, подтверждающих расходование конкурсной массы должника в сумме 908857 рублей 52 копеек с назначением платежа "Затраты связанные с ведением процедур банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые, Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное" несоизмеримы с расходами, связанными с процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж",

- копий платежных документов, подтверждающих оплату данных расходов.

На требование уполномоченного органа конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. предоставил копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров на сумму 552270 рублей, которые подтверждают внесение денежных средств в кассу должника и выдачу из кассы денежных средств в счет оплаты текущей задолженности по заработной плате.

Кроме того, представлены копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров на сумму 132094 рубля 71 копейка, которые подтверждают внесение денежных средств в кассу должника и выдачу из кассы денежных средств в счет оплат задолженности по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения и возмещение затрат.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30000 рублей оплачено Искандирову Д.Г. 03.08.2018 через ООО "Красноярский котельный завод" на основании распорядительного письма бывшего руководителя ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж".

Таким образом, из 132094 рублей 71 копейки полученных Искандировым Д.Г. он не имел права на 16933 рубля 42 копейки. (132 094,71 руб. - (145 161,29 - 30000)).

Вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства с 31.07.2018 г. по 31.12.2018 составляет 150 967,74 руб.: за июль 967,74 руб. (30000,00 руб./31 день*1 день июля), за август-декабрь 2018- 150000 руб. (5 мес.*30000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 180000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. не имел права получать вознаграждение в сумме 29032 рублей 26 копеек. Таким образом, необоснованное расходование конкурсной массы должника составляет 45965 рублей 68 копеек.

В отзыве на заявление уполномоченного органа Исмагилов Д.Г. указывает, что в период наблюдения Искандировым Д.Г. исполнялись обязанности временного управляющего должником. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Период	Число календарных дней в должности	Расчет: количество дней в должности * на размер вознаграждения / на число календарных дней в месяце	Итого, руб.
Вознаграждение ВУ за март 2018	27	27*30000/31	26129,04
Вознаграждение ВУ за апрель 2018	30	30*30000/30	30000,00
Вознаграждение ВУ за май 2018	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение ВУ за июнь 2018	30	30*30000/30	30000,00
Вознаграждение ВУ за июль 2018	30	30*30000/31	29032,26
Всего:			145161,30

Таким образом, размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 145161 рубль 30 копеек.

Кроме того, как указывает, Исмагилов Д.Г. в период процедуры наблюдения за счет собственных средств временного управляющего были понесены следующие затраты в общей сумме 16316 рублей 30 копеек: на опубликование сведений о банкротстве должника на сайте ЕФСБ в размере 2455,24 рублей; на опубликование сведений о банкротстве должника в официальном издании газета "Коммерсантъ" в размере 7719,60 рублей; на почтовые расходы в размере 2427,46 руб.; на канцелярские расходы в размере 3314 руб.; на пакет услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. Итого: 16 316,30 рублей. Всего за процедуру наблюдения расходы составили 161 477,60 рублей.

Исмагилов Д.Г. в суде первой инстанции пояснил, что уполномоченный орган указывая на излишне полученное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, при этом не принимает во внимание расходы временного управляющего на процедуру наблюдения. На стадии наблюдения проводилось первое собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим предоставлялись все материалы о ходе процедуры наблюдения, а также были даны ответы на вопросы кредиторов. В части вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения на первом собрании от кредиторов замечаний не поступало.

В период исполнения Искандировым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.07.2018 по 06.08.2020 размер вознаграждения составил:

Период	Число календарных дней в должности	Расчет: количество дней в должности * на размер вознаграждения / на число календарных дней в месяце	Итого, руб.
Вознаграждение КУ за июль 2018	1	1*30000/31	967,78
Вознаграждение КУ за август 2018	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за сентябрь 2018	30	30*30000/30	30000,00
Вознаграждение КУ за октябрь 2018	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за ноябрь 2018	30	30*30000/30	30000,00
Вознаграждение КУ за декабрь 2018	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за январь 2019	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за февраль 2019	28	28*30000/28	30000,00
Вознаграждение КУ за март 2019	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за апрель 2019	30	30*30000/30	30000,00
Вознаграждение КУ замай 2019	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за июнь 2019	30	30*30000/30	30000,00
Вознаграждение КУ за июль 2019	31	31*30000/31	30000,00
Вознаграждение КУ за август 2019	31	5*30000/31	4838,71
Всего:			365 806,49

Относительно указанных в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2019 списаниях денежных средств на оплату налогов в указанном размере, Исмагилов Д.Г. указывает, что информация отражена ошибочно, в связи с большим объемом работы в процедуре банкротства должника и отсутствия привлеченных специалистов.

Исследовав, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результат проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"" от 24.07.2018., подготовленный Искандировым Дмитрием Гумаровичем, представленный в рамках основного дела, суд приходит к выводу о том, что в представленном ответе отсутствует указание на размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с с судом первой инстанции о том, что неполные и недостоверные сведения о расходовании денежных средств должника в отчете конкурсного управляющего, нарушают права конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы должника, препятствуют реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения по пятому седьмому эпизоду жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения по исполнению возложенных на него обязанностей, доказательства наличия объективных препятствий для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано допущение конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в:

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в аренду;

- в нарушении очередности погашения текущей задолженности;

- в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 N б/н с установлением размера вознаграждения в размере 22989 рублей в месяц за счет средств должника;

- в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" N б/н от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130000 рублей в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы и наличию оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд относительно доводов апелляционной жалобы также отмечает, что конкурсным управляющим в отчете не отражена какая-либо информация о предоставлении недвижимого имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в аренду. Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Искандировым Д.Г., должник объекты собственности в аренду не сдает. В связи с чем, им заключен договор с ООО ЧОО "МК-16" б/н от 29.12.2018 на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 130000 рублей ежемесячно за счет средств должника до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника, что не соответствует действительности.

По доводу арбитражного управляющего о том, что материалы прокурорской проверки неизвестно каким образом попали к уполномоченному органу и получены незаконным путем, апелляционный суд отмечает, что в связи с тем, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" 18.06.2019 N 7/2-7-2019 прокурором Ленинского района г. Красноярска Силиным Д.А. в адрес инспекции представлены материалы прокурорской проверки для рассмотрения вопроса о направлении жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления об отстранении его обязанностей и оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие полной информации в отчете конкурсного управляющего, в том числе отсутствие информации о передачи имущества должника в аренду лишает уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника. А так же о том, что указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017к35 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧООК МК-16" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017к35 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.