Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26373/21 по делу N А40-236330/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-236330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236330/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 20.10.2014 г. N 1415187379052090942000000/ДС-49/ККБ в размере 7 752 741, 71 р., суммы неосновательного обогащения в размере в размере 4 544 588, 50 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 785 747, 78 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 844, 08 р. с АО "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 20.10.2014 г. N 1415187379052090942000000/ДС-49/ККБ должен был выполнить для Истца проектно-изыскательные работы по реконструкции объекта, а заказчик оплатить работы в размере 9 089 177 р. в качестве предварительной оплаты.

Истец свои обязательства исполнил в части, произвёл оплату работ в размере 4.544.588,50 р., однако ответчиком в действительности работы выполнены не были.

Контракт был расторгнут 10.10.2019 по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали, что генподрядчиком получено от заказчика денежные средства в размере 4 544 588,50 руб, работы по контракту генподрядчиком не выполнены, задолженность, признаваемая генподрядчиком, перед государственным заказчиком составляет 4 544 588,50 руб, которая подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

По состоянию на 22.09.2020 задолженность не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, истец свои обязательства по оплате работ выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объёме не исполнил, сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении договора, истцу не возвращен.

В связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 4 544 588,50 руб. обоснованы.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 24.10.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользования авансом как коммерческим кредитом отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а именно до 31.12.20217, он лишается права на экономическое стимулирование в виде бесплатного пользования авансом, после чего к перечисленной сумме предоплаты применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно условиям контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Следовательно, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Истцом также начислена неустойка в размере 7 752 741,71 р.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет проверен и признан выполненным верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неустойки по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" в размере 1 284 550,03 р. удовлетворению не подлежало, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, стоимостью 3 504 274 р., в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

В отношении требования о взыскании неустойки по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" в размере 1 284 550,03 р. в удовлетворении требования правомерно отказано, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, стоимостью 3 504 274 р., в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236330/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев