Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22637/21 по делу N А40-236330/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-236330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чуланов С.И. по дов. от 13.08.2021

от ответчика: Агаренков С.В. по дов. N Д-248 от 20.09.2021,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ГУОВ" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 544 588,50 руб., неустойки в размере 7 752 741,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 785 747,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 844,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 4 544 588,50 руб., неустойка в размере 6 468 191,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 844,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "ГУОВ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 6 468 191,68 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва АО "ГУОВ", заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ОАО "ГУОВ" (в настоящее время - АО "ГУОВ", генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 20.10.2014 N 1415187379052090942000000/ДС-49/ККБ (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Спорный контракт был расторгнут 10.10.2019 по соглашению сторон, в соответствии с которым генпроектировщиком получены от государственного заказчика денежные средства (аванс) в размере 4 544 588,50 руб., при этом работы по контракту ответчиком не выполнены.

Истцом указано на то, что спорная задолженность ответчиком не была погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта за просрочку обязательств в общем размере 7 752 741,71 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.9 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 785 747,78 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 844,08 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 311, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению спорных работ не исполнил, при этом сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении спорного контракта, истцу не возвращена.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями контракта право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В отношении требования о взыскании неустойки по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" в размере 1 284 550,03 руб. в удовлетворении требования правомерно отказано судами, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, стоимостью 3 504 274 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, с учетом исключения суммы двойного ее начисления в размере 1 284 550,03 руб., в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены в размере 6 468 191,68 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом установлено не было.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-236330/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина