Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27387/21 по делу N А40-252251/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-252251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-252251/20 (122-1643)

по заявлению ООО "Азимут Мед Групп"

к Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Иванищев Д.В. по дов. от 09.03.2021;
от ответчика:	Черемушкин А.В. по дов. от 23.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут Мед Групп" (далее - Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчик, Роструд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых по контракту N 1120 от 12.11.2020, оформленного письмом от 04.12.2020 NТЗ/6181-2-3.

Решением суда от 16.03.2021 действия Федеральной службы по труду и занятости, оформленные письмом от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3, признаны незаконными. Суд обязал Федеральную службу по труду и занятости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем выдачи ООО "Азимут Мед Групп" подтверждения целевого назначения ввозимых товаров по Контракту N 1120 от 12.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Роструда, обжалуемый ответ не является отказом и не нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с Заявлением исх. N 188-а/20 от 20.11.2020 (Приложение N2, п. 1) о выдаче подтверждения целевого назначения медицинских изделий, ввозимых Обществом по внешнеэкономическому контракту N1120 от 12.11.2020 (Приложение N2, п. 2).

Общество просило подтвердить, что ввозимые ООО "Азимут Мед Групп" на территорию РФ имплантаты кохлеарные Mi 1000 CONCERTO и SONATA Til00+ в различных вариантах исполнения, Аудиопроцессоры MED-EL с принадлежностями в различных вариантах исполнения, а также Система имплантации среднего уха с принадлежностями, все изделия производства MED-EL Elektromedizinische Geraete GmbH (Австрия) подпадают под действие Соглашения "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976, используются исключительно для реабилитации инвалидов.

К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие отнесение указанных материалов к категории товаров, поименованных в вышеуказанном Соглашении. В том числе документы, подтверждающие указанные выше сведения о наименовании и перечне товаров; назначение товаров и сферу их применения; что Заявитель является организацией, занимающейся вопросами образования; тот факт, что Общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим физическими недостатками (глухотой); статус Общества в качестве юридического лица и полномочия Генерального директора (Приложения N N 2-7).

На приведенное заявление Обществом было получено Письмо Роструда от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3 (Письмо) (Приложение N1, п. 11). С этим Письмом Заявление Общества исх. N 188-а/20 от 20.11.2020 и приложенные к нему документы возвращены Обществу.

Как следует из указанного Письма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.1994 N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" Федеральной службой по труду и занятости разработан Порядок по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками ввозимых на территорию Российской Федерации (далее также - Порядок).

Роструд в своем Письме указал, что при предоставлении документов и информации в полном объеме в соответствии с Порядком Рострудом будет рассмотрен вопрос о выдаче подтверждения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17 июня 1950 г., Протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26.11.1976, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 г. N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" и постановлением Правительства от 30.11.2005 N 709 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 N795" не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения и п.1 Протокола к Соглашению устанавливают, что государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин. Таким образом, освобождение организаций - импортёров от уплаты таможенной пошлины в отношении этих материалов является в первую очередь обязанностью именно государства в лице его исполнительных органов, а не правом плательщика пошлины.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления таких льгот также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 06 июля 1994 г. N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" установлен порядок предоставление льгот, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с вышеназванным пунктом органом, компетентным принимать решение от имени Российской Федерации об освобождении какого-либо товара от таможенных пошлин является Федеральная таможенная служба РФ, которая на основании представленных в ее адрес документов принимает решение о соответствии организации-импортера условиям, предусмотренным Соглашением. В том числе, предоставление в адрес ФТС Подтверждения целевого назначения ввозимого товара является лишь одним из условий освобождения организации-импортера от таможенных пошлин.

Как следует из подпункта "г" пункта 4 Постановления правительства РФ N 795 и смысла письма Федеральной таможенной службы N 01-11/02711 от 25.01.2013 на Федеральную службу по труду и занятости возложена функция по выдаче Подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию РФ.

Таким образом, ответчик может принимать решение о том, является ли товар, ввозимый на территорию РФ страной-импортером специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.10.2018 по делу N А40-36559/2018, Роструд не вправе был ссылаться на не прошедший государственную регистрацию и официально не опубликованный документ, а именно Порядок, утвержденный приказом руководителя Роструда В.Л. Вуколовым от 27 декабря 2013 г. N 272 "Об организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации".

Аналогичный вывод сделан в постановлении от 10.09.2019 по делу N А40- 256447/2018 где указал, что рассматриваемый Порядок в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем Порядок не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на указанный документ являются неправомерными.

Ссылки заинтересованного лица на указанный Порядок, обоснованно признаны судами неправомерными.

Правовым обоснованием данной позиции являются: пункт 7 Положения о Роструде (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324); пункты 1, 10, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009); пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз вышеназванных товаров, а именно - Федеральная таможенная служба РФ.

Именно Федеральная таможенная служба при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет ввозятся ли вышеназванные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране импортере.

Таким образом, ни положением о Федеральной службе по труду и занятости, ни иным нормативным актом РФ, Роструду не предоставлено право осуществлять проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо условиям Соглашения.

Правительством РФ на Роструд возложена обязанность, связанная исключительно с подтверждением целевого назначения товара.

Дополнительный необоснованный запрос неопределенной информации и неопределенных документов у ООО "Азимут Мед Групп" не относится к компетенции Роструда, является излишним для предоставления государственной услуги - выдача подтверждения о целевом назначении товаров, и был выполнен с превышением Рострудом своих полномочий.

Более того, Письмами о подтверждении целевого назначения материалов N РТЛ 00003 от 27.05.2019, N РТЛ 00006 от 02.08.2018, N РТЛ000001 от 31.03.2017, от 01.04.2013 N 1120-ТЗ, от 17.09.2012 N 04-15523/12, от 04.07.2012 N 04-11121/12 (Приложение N 1, п. 12) подтверждается, что товар, ввозимый Обществом уже проходил надлежащую проверку на предмет его целевого назначения как самим Рострудом, так и органом, уполномоченным на подтверждение целевого назначения товара до передачи рассматриваемой функции Роструду - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое Письмо Роструда является отказом в предоставлении подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО "Азимут Мед Групп" на территорию РФ, поскольку Рострудом не были выполнены законные и обоснованные требования Общества, содержащиеся в Заявлении Общества N 188 -а/20 от 20.11.2020.

Все необходимые документы, подтверждающие отнесение ввозимых Обществом товаров согласно внешнеэкономическому контракту N 1120 от 12.11.2020 к категории вышеуказанных товаров, были предоставлены Роструду с Заявлением исх. N 188 -а/20 от 20.11.2020.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, а также права ООО "Азимут Мед Групп" на получение подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, Роструд не выполнил свою обязанность и Письмом от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3 незаконно отказал Обществу в реализации его права.

Оспариваемые действия Роструда препятствуют Обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО "Азимут Мед Групп" на территорию Российской Федерации по контракту N 1120 от 12.11.2020, оформленные ответом Федеральной службы по труду и занятости от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3 обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям приведенных выше нормативных правовых актов, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-252251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева