Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22374/21 по делу N А40-252251/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-252251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванищев Д.В., доверенность от 09.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Роструда

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252251/20

по заявлению ООО "Азимут Мед Групп"

об оспаривании действий

к Роструду,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут Мед Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роструду о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых по контракту от 12.11.2020 N 1120, оформленного письмом от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Роструд с заявлением от 20.11.2020 N 188-а/20 о выдаче подтверждения целевого назначения медицинских изделий, ввозимых обществом по внешнеэкономическому контракту от 12.11.2020 N 1120.

Общество просило подтвердить, что ввозимые им на территорию Российской Федерации имплантаты кохлеарные Mi 1000 CONCERTO и SONATA Til00+ в различных вариантах исполнения, аудиопроцессоры MED-EL с принадлежностями в различных вариантах исполнения, а также система имплантации среднего уха с принадлежностями, все изделия производства MED-EL Elektromedizinische Geraete GmbH (Австрия) подпадают под действие Соглашения от 17.06.1950 "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" (совершено в Лейк - Саксессе, Нью - Йорк 22.11.1950) и Протокола к нему от 26.11.1976 (далее - Соглашение, Протокол), используются исключительно для реабилитации инвалидов.

К указанному заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие отнесение указанных материалов к категории товаров, поименованных в Соглашении, в том числе документы, подтверждающие указанные выше сведения о наименовании и перечне товаров, назначение товаров и сферу их применения, что общество является организацией, занимающейся вопросами образования, тот факт, что общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим физическими недостатками (глухотой), статус общества в качестве юридического лица и полномочия генерального директора.

На приведенное заявление обществом получено письмо Роструда от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3. С этим письмом заявление общества от 20.11.2020 N 188-а/20 и приложенные к нему документы возвращены обществу.

Как следует из указанного письма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" (далее - Постановление N 795) Федеральной службой по труду и занятости разработан Порядок по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - Порядок).

Роструд в своем письме указал, что при предоставлении документов и информации в полном объеме в соответствии с Порядком Рострудом будет рассмотрен вопрос о выдаче подтверждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Соглашением, Протоколом, Постановлением N 795 и постановлением Правительства от 30.11.2005 N 709 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 795", не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения и пунктом 1 Протокола, государства - участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу освобождение от таможенных пошлин. Таким образом, освобождение организаций - импортеров от уплаты таможенной пошлины в отношении этих материалов является в первую очередь обязанностью именно государства в лице его исполнительных органов, а не правом плательщика пошлины.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления таких льгот также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 795 установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 795, органом, компетентным принимать решение от имени Российской Федерации об освобождении какого-либо товара от таможенных пошлин является ФТС России, которая на основании представленных в ее адрес документов принимает решение о соответствии организации-импортера условиям, предусмотренным Соглашением. В том числе, предоставление в адрес ФТС России подтверждения целевого назначения ввозимого товара является лишь одним из условий освобождения организации-импортера от таможенных пошлин.

Как следует из подпункта "г" пункта 4 Постановления N 795 и письма ФТС России от 25.01.2013 N 01-11/02711, на Роструд возложена функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Роструд может принимать решение о том, является ли товар, ввозимый на территорию Российской Федерации страной-импортером, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Суды отметили, что правовым обоснованием данной позиции являются: пункт 7 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее - Положение N 324); пункты 1, 10, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Также суды правомерно отметили, что проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз вышеназванных товаров, а именно - ФТС России.

Именно ФТС России при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет, ввозятся ли вышеназванные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране импортере.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ни Положением N 324, ни иным нормативным актом Российской Федерации Роструду не предоставлено право осуществлять проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо условиям Соглашения. Правительством Российской Федерации на Роструд возложена обязанность, связанная исключительно с подтверждением целевого назначения товара.

Также суды обоснованно заключили, что дополнительный запрос неопределенной информации и неопределенных документов у общества не относится к компетенции Роструда, является излишним для предоставления государственной услуги - выдача подтверждения о целевом назначении товаров, и выполнен с превышением Рострудом своих полномочий.

Более того, как обоснованно отметили суды, письмами о подтверждении целевого назначения материалов от 27.05.2019 N РТЛ 00003, от 02.08.2018 N РТЛ 00006, от 31.03.2017 N РТЛ000001, от 01.04.2013 N 1120-ТЗ, от 17.09.2012 N 04-15523/12 и от 04.07.2012 N 04-11121/12 подтверждается, что товар, ввозимый обществом уже проходил надлежащую проверку на предмет его целевого назначения как Рострудом, так и органом, уполномоченным на подтверждение целевого назначения товара до передачи рассматриваемой функции Роструду - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Суды обоснованно указали на то, что рассматриваемое письмо Роструда является отказом в предоставлении подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации, поскольку Рострудом не выполнены законные и обоснованные требования общества, содержащиеся в заявлении общества от 20.11.2020 N 188-а/20.

Судами установлено, что все необходимые документы, подтверждающие отнесение ввозимых обществом товаров согласно внешнеэкономическому контракту от 12.11.2020 N 1120 к категории вышеуказанных товаров, предоставлены Роструду с заявлением от 20.11.2020 N 188-а/20.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, а также права общества на получение подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, Роструд не выполнил свою обязанность и письмом от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3 незаконно отказал обществу в реализации его права.

Суды обоснованно заключили, что оспариваемые действия Роструда препятствуют обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Роструда, выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 12.11.2020 N 1120, оформленные ответом от 04.12.2020 N ТЗ/6181-2-3, не соответствуют положениям приведенных выше нормативных правовых актов, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-252251/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Роструда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин