Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-2615/21 по делу N А82-17705/2020

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А82-17705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-17705/2020

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142, ИНН 7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ОГРН 1027739491163, ИНН 7728231310)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Велмекс") о взыскании 825 558 руб. 82 коп., в том числе 807 544 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущества N 7/18 от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 22.09.2019 и 18 014 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 взыскано с Общества в пользу истца 825 558, 82 руб., в том числе 807 544, 53 руб. неосновательного обогащения, 18 014, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велмекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Общество указывает, что до признания договора аренды муниципального имущества ничтожным обязательства по нему сторонами выполнялись. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы утверждает, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий в одностороннем порядке. В связи с чем ответчик не согласен с взысканием с него неосновательного обогащения, поскольку ООО "Велмекс" возвратило арендованное имущество, то есть выполнило условия статьи 167 ГК РФ. Общество обращает внимание суда на условия указанного договора относительно проведения зачета затрат арендатора за произведенные им работы по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, указало, что у ООО "Велмекс" возникло неосновательное обогащение в виде невнесения платы за фактическое пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания, ранее назначенного на 04.05.2021, была перенесена на 01.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 7/18 (далее - договор, т. 1 л.д. 5-15), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, перечисленные в приложениях N 1, 2, 3 к договору, с целевым назначением - использование в деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Срок договора - с 01.08.2018 до заключения концессионного соглашения (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Ростовского муниципального района.

Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - 76 700 руб. (без учета НДС) в месяц, в которую не включены: плата за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, переданные в аренду; плата за эксплуатационное обслуживание; плата за коммунальные услуги.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее девятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-13905/2019, вступившим в законную силу, по иску прокуратуры Ярославской области договор признан недействительным, как заключенный в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

По утверждению истца, за период с 01.08.2018 по 22.09.2019 у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 807 544 руб. 53 коп.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 08.07.2020), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-13905/2019 установлено, что заключенный между сторонами договор аренды не соответствует требованиям законодательства о концессионных соглашениях, закона о защите конкуренции, и является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования имуществом и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование имущество, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере). Факт передачи имущества в пользование Общества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, плата за использование муниципальным имуществом правомерно определена исходя из размера арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора.

Расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 22.09.2019 проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным (с учетом уточнения). Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 014 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 08.02.2021 (с учетом уточнения).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Установив размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арендная плата не подлежит уплате, поскольку его расходы на проведение ремонта арендованного имущества подлежали зачету в счет арендной платы в порядке, определенном договором аренды.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указывает податель жалобы, договор аренды содержит условия о зачете затрат арендатора за произведенные им работы по капитальному ремонту в счет арендной платы по данному договору.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель обязан провести зачет затрат арендатора за произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции арендуемых объектов, оборудования в счет арендной платы по данному договору по заключению Управления архитектуры, строительства, территориального планирования администрации РМР.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендодатель обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения имущества производились арендатором с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы.

По утверждению ответчика, в период действия договора Обществом произведены работы по капитальному ремонту и модернизации арендованных объектов: в д. Угодичи - на сумму 14 997 692 руб. 55 коп.; в с. Дмитриановское - на сумму 5 823 466 руб. 36 коп.; в с. Татищев Погост - на сумму 2 498 791 руб. 83 коп., всего на сумму 23 319 356 руб. 74 коп.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-16381/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Велмекс" к Управлению о взыскании 23 319 356 рублей 74 копеек затрат на проведение работ по капитальному ремонту и модернизации муниципального имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.08.2018 N7/18, отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, у Общества не возникло каких-либо прав арендатора муниципального имущества, в том числе права на проведение капитального ремонта арендованного имущества и права требования на возмещение ему, как арендатору, денежных средств, затраченных на его производство.

Выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом муниципального имущества без соответствующих договоров (контрактов), подлежащих заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что Общество, выполнявшее эти работы, не могло не знать, что они выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Рассмотрев соответствующие позиции истца и ответчика, сопоставив с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет стоимости выполненных Обществом работ по капитальному ремонту муниципальных объектов в условиях недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2018, предметом которого являются объекты теплоснабжения, противоречит законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-17705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов