Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5419/21 по делу N А82-17705/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А82-17705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А82-17705/2020

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142, ИНН: 7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ОГРН: 1027739491163, ИНН: 7728231310)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" (далее - Общество) о взыскании 807 544 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.08.2018 по 22.09.2019 муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущества от 01.08.2018 N 7/18, и 18 014 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2020 по 08.02.2021.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в спорный период объектов теплоснабжения, принадлежащих истцу на праве собственности, без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен. Суды установили, что решением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А82-13905/2019 договор аренды, заключенный сторонами, признан ничтожным; имущество в спорный период находилось в пользовании Общества. В отсутствие доказательств внесения платежей за пользование имуществом суд удовлетворил требование Управления, определив размер неосновательного обогащения исходя из цены пользования, согласованной сторонами при подписании договора аренды. Отклоняя позицию ответчика об отсутствии у него задолженности, суды указали на то, что у Общества, как у стороны ничтожной сделки, отсутствует право на зачет, предусмотренный условиями ничтожного договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с выводами судов о наличии у него задолженности, полагает что Управление обязано произвести зачет стоимости выполненных Обществом работ по капитальному ремонту муниципальных объектов в счет задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2018 заключили договор аренды муниципального имущества N 7/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, перечисленные в приложениях N 1 - 3 к договору, с целевым назначением - использование в деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Срок договора - с 01.08.2018 до заключения концессионного соглашения (пункт 8.1 договора).

В пункте 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Размер арендной платы - 76 700 рублей (без учета НДС) в месяц, в которую не включены: плата за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, переданные в аренду; плата за эксплуатационное обслуживание; плата за коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).

Имущество передано Обществу по соответствующему акту передачи от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-13905/2019 по иску прокуратуры Ярославской области, действующей в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района, к Управлению и Обществу договор аренды признан недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований Федеральных законов от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Управление в претензии от 08.07.2020 потребовало от Общества оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 807 544 рублей 53 копеек. Данное требование не исполнено.

Полагая, что ответчик с 01.08.2018 по 22.09.2019 необоснованно и без внесения платы использовал муниципальное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-13905/2019 заключенный сторонами договор аренды от 01.08.2018 признан недействительным, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в период с 01.08.2018 по 22.09.2019 ответчик фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности для продажи тепловой энергии, без внесения платы за такое пользование, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о необходимости зачета расходов на проведение ремонта арендованного имущества в счет платы за пользование им, суды учли, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-16381/2020 по иску Общества к Управлению о взыскании 23 319 356 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на проведение работ по капитальному ремонту и модернизации муниципального имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.08.2018 N 7/18, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Суды обоснованно отметили, что, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, у Общества не возникло каких-либо прав арендатора муниципального имущества, в том числе права на проведение капитального ремонта арендованного имущества и права требования на возмещение ему, как арендатору, денежных средств, затраченных на его производство.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А82-17705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов