Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-11701/19 по делу N А27-27014/2018

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А27-27014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замания" (N 07АП-11701/2019(3)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27014/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замания", город Москва (ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760) о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "АМК-фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к обществу с ограниченной ответственностью "Замания", город Москва (ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760), третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Кемеровской области, город Кемерово, 2) общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Кемеровская область, город Юрга, о взыскании 5 654 354 руб. 69 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Табакова О. Г., по доверенности N 02/21 от 11.01.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика: Утегушев Б. Х., по доверенности N 17 от 28.09.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт; Афашоков Д. М., по доверенности N 17 от 28.09.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 01.10.2019, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Замания", город Москва ( в пользу истца - акционерного общества "АМКфарма" 5 654 354 руб. 69 коп неустойки; 57 272 руб. государственной пошлины.

Также суд решил, обязать общество с ограниченной ответственностью "Замания", город Москва (ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760) принять комнаты N N 45, 46, 47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60, части комнат NN 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68 на четвертом этаже и комнату N 25 на пятом этаже, общей площадью 2 447 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 34, по акту приема-передачи после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.20120 по делу N А27-27014/2018 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Замания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 393 776 руб. 2 60 коп., из которых: 5 329 353 руб. 26 коп. расходы на оплату услуг штатного юриста; 900 000 руб. расходы на оплату привлечённых юристов, 164 423 руб. расходы на перелет и проживание представителей (сумма уточнена заявителем, дополнение к заявлению от 20.11.2020).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) заявление удовлетворено частично, с АО "АМК-фарма" в пользу ООО "Замания" взыскано 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 351 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Замания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с АО "АМК-Фарма" в пользу ООО "Замания" 800 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Замания" обратилось к индивидуальному представителю Афашокову Д.М. по вопросу оказания юридических услуг. По результатам первичного изучения материалов, привлеченными специалистами было сформулировано коммерческое предложение: комплексная судебная защита интересов доверителя в судебных делах А27-27014/2018, А27-6212/2019, А27-26272/2019. Апеллянты подробно описываю разработанную стратегию оказания услуг по делам. Указывает на оказание услуг в рамках исполнительного производства, кассационного обжалования.

Обязательства поверенного по соглашению сторон от 15 января 2020 года оказаны в полном объеме, обязанность доверителя по оплате услуг в соответствии с указанным соглашением исполнена пятнадцатью платежами в период времени с 17 декабря 2019 года по 04 августа 2020 года, на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; из гонорара 1 800 000 рублей, всего уплаченных доверителем поверенному, к судебным издержкам по делу N А27-27014/2019 выигравшая сторона относит 800 000 (восемьсот тысяч) рублей из которых: - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей уплаченных поверенному за оформление правовой позиции отраженной в проекте постановления суда кассационной инстанции по делу N А27-27014/2018. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных за оформление и подачу мотивированной кассационной жалобы. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обеспечение явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме того данная сумма содержит в себе компенсацию поверенному за понесенные им трудовые и финансовые затраты, при обеспечении правовой позиции необходимыми доказательствами по делу (в соответствии с соглашением заключенном между доверителем и поверенным указанный платеж подлежал уплате только в случае отказа в удовлетворении всех требований оппонента). Вместе с тем, поверенным проделан существенный объем работ, по обеспечению осмотра помещений, по привлечению технических специалистов, по результатов осмотра помещений, которые в последствии были использованы в интересах доверителя в том числе и в исполнительном производстве по делу N А27-27014/2018.; в примечании к рекомендациям имеется ссылка на то, что указанная ставка фиксирует минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости юридических услуг, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ; расходы общества на услуги привлеченного представителя на стадии исполнительного производства судов в оспариваемом определении не учтены.

От АО "АМК-фарма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, отмечая, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя в совокупности по трем делам, не может являться основаниям для взыскания и доказательством минимального размера оплату услуг представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указали, что оспаривают определение суда только в части.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет определение суда только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании расходов на привлеченных юристов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из заявления, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Замания" состоят из трех блоков:

- расходы на юриста, нанятого под проект для взаимодействия с акционерным обществом "АМК-фарма" в размере 5 329 353 руб. 26 коп.;

- услуги юристов, привлеченных для участия в апелляционной, кассационной инстанциях и настоящего заявления - 900 000 руб.;

- расходы, понесенные заявителем на перелет и проживание представителей в размере 164 423 руб.

В подтверждение факта несения расходов на юриста, нанятого под проект для взаимодействия с акционерным обществом "АМК-фарма" в размере 5 329 353 руб. 26 коп.

представлен договор от 01.09.2017, заключенный с юристом Мальченко Сергеем Евгеньевичем для целей согласования, подписания и сопровождения договора аренды между акционерным обществом "АМК-фарма" и обществом с ограниченной ответственностью "Замания". Целесообразность найма юриста под определенный проект и заключение с ним договора с постановкой конкретных задач с оплатой ему ежемесячного вознаграждения обосновывается заявителем сложностью дела N А27- 27014/2018, влекущим значительные негативные последствия для организации заказчика.

Сумма услуг определена заявителем как 5 307 руб. (час работы юриста согласно Исследованию стоимости услуг по представлению в судах, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ) * на 1 777 часов (количество часов, затраченных исполнителем на исполнение задач в рамках договора).

Обосновывая требование о взыскании 900 000 руб. расходов, понесенных на привлеченных юристов, общество с ограниченной ответственностью "Замания" сослалось на договор об оказании юридических услуг от 25.02.200 N 04/02/19, заключённый с индивидуальным предпринимателем Афашоковым Д.М. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя в объемах и на условиях, определенных договором. Поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, направленную на защиту законных интересов доверителя в следующих объемах: выработка правовой позиции; составление процессуальных документов; подготовка проекта постановления апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы; участие в судебных заседаниях и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-27014/2018 в споре с доверителя с акционерным обществом "АМК-фарма".

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора оказания услуг: 650 000 руб. За выработку правовой позиции, составление процессуальных документов, написание кассационной жалобы по делу N А27-27014/2018; 150 000 руб. за подготовку проекта постановления суда апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов, поданных в суд апелляционной инстанции.

Согласно актам об оказании услуг N 1 от 11.03.2020 и N 2 от 22.04.2020 поверенным оказаны следующие виды услуг: подготовка проекта постановления суда апелляционной инстанции - 150 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 100 000 руб., подготовка процессуальных документов - 50 000 руб., участие в судебном заседании и представление интересов общества 16.06.2020 - 500 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 17.12.2019 N 26379 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2020 N 4924, N 4925, N 4926 на общую сумму 150 000 руб., от 26.06.2020 N 5350 на сумму 500 000 руб. Итого: 800 000 руб.

Услуги, оказанные в размере 100 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, заявитель подтверждает договором об оказании услуг N 02/09/20 от 22.09.2020, оплата подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 11339.

Ссылаясь на несение расходов понесенных заявителем на перелет и проживание представителей в размере 164 423 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Замания" представлены расходные документы на сумму 164 423 руб.: счет на оплату N 0000-000579 от 11.01.2019 на сумму 17 623 руб., платежное поручение от 23.01.2019 N 1280 на сумму 17 623 руб., счет на оплату N 0000-000580 от 11.01.2019 на сумму 2 210 руб., платежное поручение от 23.01.2019 N 1303 на сумму 2 210 руб., счет на оплату N 0000-002464 от 29.01.2019 на сумму 18 357 руб., платежное поручение N 2505 от 07.02.2019; счет на оплату N 0000-003776 от 09.02.2019 на сумму 18 357 руб., платежное поручение N 3107 от 18.02.2019; акт сдачи-приемки N 2465 от 29.01.2019 на сумму 2 855 руб. (без документа об оплате); счет на оплату N 0000-003993 от 11.02.2019 на сумму 3 315 руб., платежное поручение от 18.02.2019 N 3101 на сумму 3 315 руб., счет на оплату N 0000-008220 от 15.03.2019 на сумму 16 621 руб., платежное поручение на сумму 31 647 руб., счет на оплату N 0000-008221 от 15.03.2019 на сумму 3 750 руб., платежное поручение от 20.03.2019 N 5269 на сумму 3 750 руб., счет на оплату N 0000-042089 от 16.12.2019 на сумму 34 622 руб., платежное поручение от 19.12.2019 N 26512 на сумму 34 622 руб., счет на оплату N 0000-042456 от 18.12.2019 на сумму 8 100 руб., платежное поручение от 27.12.2019 N 27132 на сумму 8 100 руб., счет от 18.12.2019 N 1424 на сумму 7800 руб., счет на оплату N 0000-042899 от 23.12.2019 на сумму 22 102 руб., платежное поручение N 27222 от 27.12.2019 на сумму 22 102 руб., электронный билет на сумму 8 751 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 351 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Судом также были учтены возражения ответчика на заявление о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с вынесенным определением только в части снижения расходов на оплату услуг юристов, привлеченных для участия в апелляционной, кассационной инстанциях и настоящего заявления -800 000 руб.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Поддерживая выводы суда в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из того, что при определении стоимости оказания юридических услуг, необходимо учитывать рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утверждённые 28.01.2019 г., Решением N 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, что было учтено судом первой инстанции.

Статья 112 АПК РФ относит судебные акты о распределении судебных расходов к числу дополнительных решений, принимаемых судом в рамках конкретного дела. При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимаются во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011, от 24.07.2012 N 2545/12), то есть конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Следовательно, доводы заявителя о возможности взыскания судебных расходов по различным делам противоречит нормам процессуального права. Применение процессуальной аналогии допустимо только в случае, когда вопрос не может быть разрешен процессуально ввиду отсутствия процессуальной нормы, регулирующей порядок арбитражного процесса. В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов отдельно по каждому делу не имеется, процессуальных оснований для объединения заявлений в одно производство также не имеется.

Таким образом, сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя в совокупности по трем делам, не может являться основанием для взыскания и доказательством минимального размера оплаты услуг представителя (менее 5 % от оспариваемой суммы).

Кроме того, по делу N А27-6212/2019 Заявителем было так же подано заявление о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области (Определение о взыскании судебных расходов от 27.04.2021 г. по делу N А27-6212/2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества на услуги привлеченного представителя на стадии исполнительного производства судов в оспариваемом определении не учтены, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (что соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490).

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не представлено.

Расходы по формированию правовой позиции, консультации и другие аналогичные расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению как самостоятельные судебные расходы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27014/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева