Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5897/21 по делу N А65-23989/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-23989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-23989/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Техно-Сервис", г.Нурлат (ОГРН 1041633603373, ИНН 1632007771)

к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Альметьевск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нурлатской городской прокуратуры, Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 N 230,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственность "Техно-Сервис" - представитель Дрожжин А.В. (доверенность от 10.03.2021), директор Миронов В.А. (паспорт),

от Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Бадеева К.И. (доверенность от 07.12.2020), Ткачук А.И. (доверенность от 26.12.2020)

от Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители Хубатхузина Д.З. (доверенность от 19.05.2021), Осипов А.Б. (доверенность от 27.05.2021),

от Нурлатской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Техно-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Техно-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 29.09.2020 N 230 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку обжалуемый судебный принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что является ошибочным вывод суда о том, что на спорных земельных участках заявителем на основании проекта проводится рекультивация нарушенных земель. Рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Административный орган считает, что рекультивация, в том числе с использованием отработанного бурового раствора перемешанного с незаконно добытой глиной, а также иные действия юридического лица, в связи с отсутствием экологической экспертизы проекта рекультивации бывшего песчаного карьера (полигон захоронения отходов 2012-2017 г., выведенного в 2018 г. из эксплуатации ООО "Техно-Сервис") незаконны. Суд не указывает в решении данные обстоятельства, следовательно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд проигнорировав результаты определения токсичности, определения класса опасности техногрунта, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтен принятый на основании ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" Порядок, утвержденный в Республике Татарстан Постановлением КМ РТ от 29.02.2012 N 171 "Об утверждении Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан". Согласно ответу Министерства на запрос ООО "Техно-Сервис" о согласовании добычи глины в соответствии с данным Порядком, утилизация отработанных буровых растворов и буровых шламов компанией ООО "Техно-Сервис", является коммерческой деятельностью. Между ООО "ТаграС-РемСервис" (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) был заключен договор (N 17/2020 от 17.12.2019), где ООО "Техно- Сервис" обязуется за плату оказать услуги по транспортированию и утилизации буровых шламов и отработанных буровых растворов. То есть добыча ОПИ юридическим лицом ООО "Техно-Сервис" связана с осуществлением предпринимательской деятельности по утилизации отходов, следовательно ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" неприменима.

ООО "Техно-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержали доводы административного органа, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель Нурлатской городской прокуратуры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нурлатской городской прокуратурой в период с 13.02.2020 по 08.07.2020 с привлечением специалистов Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Техно-Сервис" на участке по утилизации отработанных буровых растворов и бурового шлама, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 16:32:040405:317, 16:32:949492:277 в 600 м. севернее от н.п. Нижние Челны, Старочелнинское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проверки установлено, что ООО "Техно-Сервис" осуществляет деятельность по сбору, утилизации и размещению отработанного бурового раствора и бурового шлама на полигоне на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N 16-00262/п от 30.01.2018 и проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 353 от 03.07.2012 г.

13.02.2020 при выезде на участок по утилизации отработанных буровых растворов и не содержащих нефтепродуктов буровых шламов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:32:040405:317, 16:32:040402:277 в 600 метрах севернее от н.п. Нижние Челны, Старочелнинское сельское поселение, при облете квадрокоптером были выявлены свежие следы разработки большей площади участка недр, чем в 2019 году. В процессе утилизации буровых шламов используется песчано-глинистая порода, которая добывается непосредственно на данном участке.

Полагая, что работы по добыче песчано-глинистой породы проведены ООО "Техно-Сервис" с нарушением требований действующего законодательства, без оформления правоустанавливающих документов на проведение данных работ, а именно лицензии на право пользования недрами, 09.07.2020 г. Нурлатским городским прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которое направлено в административный орган для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом административного органа 29.09.2020 вынесено оспариваемое постановление N 230 о назначении административного наказания, которым ООО "Техно-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа, в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 16:32:040402:277, общей площадью 29759 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:32:040405:317, общей площадью 37949 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Нурлатский район, Старочелнинское сельское поселение принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ 122312 от 19.06.2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ 122311 от 19.06.2009 г.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.04.2013 г. N 276 земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 16:32:040402:277 и 16:32:040405:317 переведены в земли промышленности, в целях размещения полигона по утилизации отработанных буровых растворов и бурового шлама (л.д.30, т.1).

Заявитель осуществлял свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (отработанных буровых растворов и бурового шлама) на указанных земельных участках, расположенных в Нурлатском районе, Старочелнинское сельское поселение.

Технологическая площадка по утилизации отходов, была расположена на части вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности ООО "Техно-Сервис".

В 2019 году заявителем была завершена деятельность по утилизации отходов на принадлежащих ему земельных участках.

Пункт 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 (далее -Правила) предусматривает, что лица, указанные в п.3 Правил, то есть собственники земельных участков, утверждают проект рекультивации земель и направляют уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Уведомлением от 24.01.2020 г. N 15 (вх.N 1541 от 30.01.2020 г.) ООО "Техно-Сервис" в соответствии с п.24 Правил направило в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора "Проект рекультивации нарушенных земель отработанного песчаного карьера, расположенного по адресу: РТ, Нурлатский район, Старочелнинское сельское поселение" (далее -Проект).

27.04.2020 г. Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявителю выдано свидетельство 16:32:040405:317 о снятии с государственного учета объекта: полигон для захоронения отработанных буровых растворов и не содержащих нефтепродуктов буровых шламов, тип объекта - площадной, местонахождение: РТ, Нурлатский район, Старочелнинское сельское поселение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорных земельных участках заявителем на основании Проекта проводится рекультивация нарушенных земель. Рекультивация земельного участка осуществляется заявителем с использованием техногрунта, получаемого в результате утилизации отходов (отработанных буровых растворов и бурового шлама), который согласно его характеристикам, не является отходом. В связи с этим, мероприятия по рекультивации земельного участка не отнесены к деятельности по обращению с отходами.

Технологическим регламентом на получение искусственных техногрунтов путем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами предусмотрено использование песчано-глинистой породы для загущения материала, используемого в последующем только в целях рекультивации (л.д.54-81).

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, работы по извлечению песчано-глинистой породы проводятся с целью формирования материала (техногрунта) для рекультивации нарушенных земель в соответствии с разработанным Проектом и Технологическим регламентом, а не с целью использования недр для добычи полезных ископаемых.

Суд указал, что доказательства вывоза заявителем с территории земельного участка общераспространенных полезных ископаемых (песчано-глинистой породы), ее отчуждения третьим лицам, использование ее в предпринимательских целях с извлечением прибыли, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Суд счёл, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, в понятии, предусмотренном статьей 19 Закона о недрах. Доказательства того, что общество намеревалось добывать и использовать общераспространенные полезные ископаемые с целью, отличной от использования для собственных нужд, не связанной с его производственной деятельностью, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, получение лицензии на право пользования недрами заявителю не требовалось, во вмененном заявителю правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 г. N 230 не соответствует закону, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Техно-Сервис" требования, не учел следующее.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без лицензии расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Согласно Закону о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статья 1.2 Закона о недрах устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие "пользование недрами".

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся в том числе: организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения. К полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся: контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из положений ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.1992 N 1722-XII "О недрах" пользование недрами должно осуществляться в соответствии с принципом предоставления прав пользования недрами на основе лицензии.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.05.2006 N 27-р и Правительства Республики Татарстан N 623-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, в который, в частности, включены: Глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина); Песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); Песчано-гравийные, гравийно-песчаные, песчано-глинистые, глинисто-песчаные породы.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в п. 1 ст. 2 части первой ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что между ООО "ТаграС-РемСервис" (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) был заключен договор (N 17/2020 от 17.12.2019), согласно которому ООО "Техно-Сервис" обязуется оказать услуги по транспортированию и утилизации буровых шламов и отработанных буровых растворов IV класса опасности, образованных в процессе производства заказчика.

Согласно п. 1.1 договора данная услуга оказывается исполнителем в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 1600262/П от 30.01.2018 г.

В силу договора исполнитель обязуется обеспечить транспортировании и утилизацию отходов в количестве до 8279 тонн.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан производить работы по утилизации отходов без привлечения третьих лиц.

Ориентировочная сумма договора составляет 16 500 000,00 руб. (п.4.4 договора).

Договор действует до 31.12.2020 года (п.7.1).

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений директора ООО "Техно-Сервис" Миронова В.Л. от 17.06.2020 года следует, что изъятие песчано-глинистых пород в 2020 году производится для дальнейшего использования в целях загущения утилизируемых отходов в процессе получения техно-грунтов в объеме 2000 тонн или 1250 мЗ песчано-глинистых пород с помощью спецтехники экскаватор Хендай 220 и Хендай 180 с глубины изъятия от 3 до 5 метров.

Таким образом, добыча общераспространенного полезного ископаемого ООО "Техно-Сервис" связана с осуществлением предпринимательской деятельности по утилизации отходов, получаемых от ООО "ТаграС-РемСервис" в силу выполнения для данного общества услуги (выполнения работы) на основании указанного возмездного договора, то есть с целью получения прибыли.

С учетом этого исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах не может быть распространено в настоящем случае на ООО "Техно-Сервис", поскольку при рассматриваемых обстоятельствах земельный участок, а также использование полезного ископаемого (глины, песка, песчано-глинистых, глинисто-песчаных пород), имеющегося в границах земельного участка, осуществляется обществом для нужд, возникающих в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Использование добытого общераспространенного полезного ископаемого в целях получения искусственных техногрунтов путем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами, с использованием песчано-глинистой породы для загущения материала, в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование общераспространенного полезного ископаемого для личных нужд.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В действиях ООО "Техно-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу N А65-22938/2016, от 19.11.2019 по делу N А65-1936/2019, а приводимая обществом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора и основана на иных, существенно отличающихся от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления от 29.09.2020 N 230 не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Установленный законодателем повышенный размер санкции свидетельствуют о значимости данных общественных отношений в государственном регулировании законодательства о недрах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2016 общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным ФНС России в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 9 Закона N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, лицензия на недропользование дает не только право, но и обязывает недропользователя осуществлять работы только в соответствии с установленными лицензией условиями.

Следовательно, извлечение общераспространенных полезных ископаемых в объемах для предпринимательских целей производилось обществом без лицензии длительный период, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира, поэтому отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания менее минимального размера судом апелляционной инстанции также не установлено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Принимая во внимание тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, длительность совершение заявителем вменяемого правонарушения, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира, исключительных обстоятельств заявителем не представлено, отсутствуют основания для применения указанных положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в случае нарушения или неправильного применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-23989/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью ООО "Техно-Сервис".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-23989/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова