Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12814/21 по делу N А56-74133/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-74133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Небараковская Д.В. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2021) ООО "Строительная компания "ПроектСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-74133/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"

к ООО "Строительная компания "ПроектСтройСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 403 911, 72 руб. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Решением суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

Также податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом Ответчик произвел самостоятельную регистрацию в реестре государственной системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в результате чего Ответчику Истцом была открыта расчетная запись (до 17.11.2016 - лицевой счет) N 101024725992.

Также Истец осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы транспортные средства с государственными регистрационными знаками В009АВ178, В009РУ178, О009СР178, О009РВ178, Р009ТЕ178, Х009ЕС178, Х444ЕС178, У009ОО178 и У009ОТ178:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Во исполнение положений 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93 и 95 Правил, между Истцом и Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования N 403453 от 26.09.2016 г., на основании которого Ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства (БУ), что подтверждается актами передачи БУ (копии имеются в материалах дела).

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Бортовое устройство является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы.

В силу положений пунктов 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания даты на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с выпиской из расчетной записи N 101024725992, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, по данным переданных Истцом Ответчику бортовых устройств, в период с в период с 15.07.2017 г. по 16.10.2018 г. транспортные средства Ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения.

В выписке из расчетной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации; начисленной плате за движение на соответствующем отрезке пути: размере общей заложенности по внесению платежей.

Общая протяженность пройденного транспортными средствами в указанный период пути составила 801 128,338 км. Сумма начисленной платы составила 1 523 997, 97 рублей.

На начало указанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 86, 25 руб.

В период с 22.09.2017 г. по 12.04.2018 г. Ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность по внесению платы в размере 120 000 рублей.

Итоговая сумма задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, рассчитанная государственной системой взимания платы, по состоянию на 28.10.2019 составила сумму в размере 1 403 911,72 рублей (1 523 997, 97 руб. (сумма начисленной платы) - 86,25 руб. (сумма остатка на балансе расчетной записи) - 120 000 руб. (сумма добровольно погашенной задолженности).

Поскольку Ответчиком указанная сумма задолженности не погашена, ООО "РТИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил взимания платы).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт "б" пункта 6 Правил взимания платы).

В рассматриваемой ситуации ответчик использует бортовое устройство, полученное от истца.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р ООО "РТИТС" осуществляет функции оператора системы взимания платы. В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 504 оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.

Пунктом 93 Правил взимания платы установлено, что при отсутствии подтверждения осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Согласно пункту 95 Правил взимания платы при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы по состоянию на 28.10.2019 составила 1 403 911, 72 руб., что подтверждается представленной выпиской из расчетной записи N 101024725992, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме.

В выписке из расчетной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации; начисленной плате за движение на соответствующем отрезке пути; размере общей задолженности по внесению платежей.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Как установлено ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было установлено судом и не оспаривается Ответчиком, после образования задолженности платежными поручениями N 1265 от 21.09.2017 г., 1268 от 22.09.2017 г., 1279 от 25.09.2017 г., N 460 от 06.04.2018 г., N 465 от 09.04.2018 г., N 485 от 12.04.2018 г. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П от 31.05.2016 г., плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера.

Как следует из детализации операций по расчетной записи Ответчика общая протяженность пройденного пути транспортными средствами Ответчика составила 801 128,338 км. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прохождении транспортными средствами Ответчика по дорогам общего пользования федерального значения иного расстояния, Ответчиком не представлено.

Учитывая императивно установленный обязательный характер внесения Платы за осуществление движения по дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, частичное внесение Ответчиком Платы свидетельствует о признании долга и, соответственно, о повторном начале течения срока давности.

Ссылка Ответчика на оплату лишь неоспоримой части долга, а также на то, что частичная оплата не может свидетельствовать о признании остальной части долга является несостоятельной, поскольку иные указанные в детализации операций по расчетной записи Ответчика факты (сведения) о движениях транспортных средств Ответчика, полученные в автоматическом режиме, Ответчиком не оспорены. При этом вопреки утверждениям Ответчика при внесении платы в качестве назначения платежа Ответчик указывал "пополнение лс 101024725992 в свп в соответствии с распоряжением правительства РФ от 29.08.2014 г. N 1662-р и постановлением правительства рф от 14.06.2013 г. N 504. Ндс необлаг." т.е. без указания за движение в конкретное время / отрезок пути.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным, соответствующий довод Ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Однако Законом N 257-ФЗ не устанавливает специального досудебного порядка урегулирования спора по взысканию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности имеет публично-правовую природу и федеральным законом не установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, в рамках настоящего спора не требовалось.

Вместе с тем, истец в рамках выполнения своих функций оператора направлял в адрес Ответчика соответствующую претензию от 05.06.2019 N ПФО-19-16 (почтовый идентификатор 60309436295045).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-74133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева