Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-20355/21 по делу N А40-232577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 4 по г. Москве о признании требований ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 126.769.702 рублей 88 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-232577/2019, общими обязательствами супругов Зеняна Рубена Аветисовича и Зенян Марины Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеняна Рубена Аветисовича,

при участии в судебном заседании:

от Зенян М.В.- Май В.Ю., дов. от 01.12.2020

от УФНС России по г.Москве- Смирнова Д.М., дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

14.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 4 по г. Москве о признании требований ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 126.769.702 рублей 88 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-232577/2019, общими обязательствами супругов Зеняна Рубена Аветисовича и Зенян Марины Викторовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 4 по г. Москве о признании требований ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 126.769.702 рублей 88 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-232577/2019, общими обязательствами супругов Зеняна Рубена Аветисовича и Зенян Марины Викторовны.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 4 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Зенян Марины Викторовны в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Зенян Марины Викторовны в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенян Марина Викторовна и Зенян Рубен Аветисович состояли в браке в период с 21 декабря 1991 года по 25 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в общем размере 126 769 702,88 руб., в том числе 31 335 203,49 руб. основного долга, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 45 715 614,86 руб. основного долга, 35 511 564,53 пени, 14 207 320 руб. штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность должника образована в результате вынесения Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве решения от 06 июля 2018 года N 192 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено что: "индивидуальный предприниматель Зенян Рубен Аветисович при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственное деление бизнеса с привлечением контрагентов, полностью юридически и фактически подконтрольных ему, заключив с ними фиктивные договоры комиссии, по которым комитенты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р.А., а в свою очередь, ИП Зенян Р.А. должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение.

Выводы, изложенные в решении налогового органа, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019.

Уполномоченный орган полагает, что обязательства в части доначисленных налогов от предпринимательской деятельности (НДФЛ, НДС), в ходе налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы ИП Зенян Р.А. за период 2013-2015 гг., являются общими обязательствами бывших супругов Зенян Р.А. и Зенян М.В., так как сумма недоимок, пеней и штрафов была потрачена на нужды семьи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности, а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом - это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина. Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки доводам апеллянта, указанная совокупность юридически значимых обстоятельств не доказана заявителем, а предоставленным Инспекцией в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помимо законно получаемого дохода в ООО "ЛеКадо", Зенян М.В. имела также доход от предпринимательской деятельности. При этом размер ее дохода, согласно представленным налоговым органом документам, не позволил суду прийти к однозначному выводу о нахождении Зенян М.В. на иждивении супруга и тем более об исключительности содержания должником семьи за счет дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности.

Также судом в обжалуемом определении дана верная оценка обстоятельствам приобретения Зенян М.В. и Зенян Р.А., приобретенного в браке. Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, указанное имущество приобретено в период с 2001 по 2008 годы, т.е. за пределами вмененных должнику сумм штрафов, пеней и недоимок.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова