Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27780/21 по делу N А40-200337/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-200337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-200337/20, по иску ООО "СТМ СЕРВИС" (ИНН: 7727162818)

к ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

третье лицо 1: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 21, ОГРН: 5147746272560, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7709966213); третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТОЛОВЫЙ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 1157746536980, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 9705041370); третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС" (117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЬЕР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 10, ЭТ 1 ПОМ 21- 26, ОГРН: 1127747184476, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 7729725953)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных полностью или частично в многоквартирном жилом доме;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных полностью или частично в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп 5, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- привести в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления расположенные на этажах подъездов многоквартирного дома в количестве, установленном проектом;

- привести в соответствие с СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, имеющиеся газовые магистрали расположенные внутри многоквартирного дома;

- привести в соответствие с ГОСТ 32395-2013 "Щитки распределительные для жилье зданий" щитки, расположенные внутри многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "ССУ-6" и ООО "Форс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принятым при неполном выяснении обстоятельств в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ССУ-6" был заключен договор от 06.09.2017 N КР-002833-17 на проведение работ по ремонту общего имущества собственников. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), фасада и кровли, а также внутридомовые системы электроснабжения завершены в 2017-2018 годах и приняты в эксплуатацию управляющей организацией без замечаний (при этом, истец ссылается на сомнительность подписи на акте приемки работ).

Также, по утверждению истца, между ФКР Москвы и ООО "Союз-Континенталь" был заключен договор от 08.02.2019 N КР-003608-18 на проведение работ по ремонту общего имущества собственников подъездов.

Впоследствии, согласно письму ответчика от 06.08.2020 исх. N ФКР-05-10232/20, вышеуказанный договор был расторгнут 25.09.2019 в связи с невыполнением договорных обязательств.

Более того, истец считает, что согласование начала работ по вышеуказанному договору было подписано со стороны собственников ненадлежащим лицом, о чем ответчик был своевременно проинформирован.

Истец ссылается на то, что ввиду систематических нарушений сроков капитального ремонта, а также большого количества допущенных недостатков и нарушений в ходе его проведения, истцом был заключен договор N 13/05-2020 от 13.05.2020 с экспертной организацией АНО ЦСЭ "Специалист" с целью проведения экспертизы ремонтных работ мест общего пользования в доме 2/1, корп.5 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина.

Согласно Заключению специалиста N 13/05-2020С от 22.05.2020, перечисленные работы в Проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5, не соответствуют обязательным нормам и требованиям по их монтажу.

Как указывает истец, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению силами и за счет ответчика.

Ссылаясь на ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и указывая на то, что недостатки (дефекты) выполненных работ по договору ответчиком до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что настаивает на заявленных требованиях, указанных им в заявлении об уточнении исковых требований.

Также, резюмируя свои доводы, представитель истца пояснил, что его доводы сводятся к несогласию последнего с работами по электроснабжению, указывал, что работы приняты комиссионно, при этом истца не устраивает качество выполненных работ по электрике в подъезде.

В целом по договорам работы не завершены.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований возложено на истца.

Согласно с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории города Москвы на 2015-2044г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных на территории города Москвы".

ФКР Москвы исполнил, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ обязанности регионального оператора, в установленные региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы сроки заключил договор от 06.09.2017 N КР-002833-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО "ССУ-6".

Вместе с тем, ООО "ССУ-6", в соответствии с условиями договора, выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту следующих инженерных систем:

- теплоснабжения (разводящие магистрали), в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.08.2018;

- водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), в соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.10.2018;

- фасада, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 13.12.2017;

- крыши, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.01.2018, 01.04.2018.

Согласно решениям комиссий о приемке выполненных работ, зафиксированных в актах приемки выполненных работ, работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Исковые требования истца основываются на Заключении специалиста N 13/05- 2020С от 22.05.2020, в соответствии с выводами которого работы в проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп.5, не соответствуют обязательным нормам и требованиям по их монтажу.

Вместе с тем, представленное заключение противоречит заключению ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" peг. N .77-l-\-2-l9S6-\6 (далее - Заключение Мосгосэкспертизы), в соответствии с п. 4.1. которого разделы "пояснительная записка", "архитектурные решения", "конструктивные и объемнопланировочные решения", "проектные решения", "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подразделы "система электроснабжения", "система водоснабжения", "система водоотведения", "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно выводам Заключения Мосгосэкспертизы (п.4.2.), проектная документация объекта "капитальный ремонт многоквартирного дома" по адресу: ул. Талалихна, д.2/1, корп.5. Таганский район.

Центральный административный округ города Москвы соответствует требованиям технических регламентов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем, на которые ссылается истец, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты комиссией без замечаний (согласно актам приемки выполненных работ), эксплуатируются управляющей компанией многоквартирного дома, ГБУ "Жилищник таганского района" с 2011 по 2018 годы, обращений и жалоб собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в адрес ФКР Москвы не поступало.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом деле арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком, не обязан устранять недостатки, причиненные ненадлежащим выполнением работ самостоятельно.

Кроме того, в данном случае исковые требования заявлены не заказчиком работ по договору, имеющим право на такое предъявление, а управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп.5. При этом, ООО "СТМ Сервис" стороной договоров между ООО "ССУ 6", ООО "ФОРС" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - не является.

Из смысла положений ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Соответственно, ООО "СТМ Сервис" не является тем лицом, у которого имеется право требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по названным договорам.

Следовательно, исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-200337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк