Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22950/21 по делу N А40-200337/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-200337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Прибытковская В.А., дов. от 23.07.2021

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

по иску ООО "СТМ СЕРВИС"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных полностью или частично в многоквартирном жилом доме,

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "ССУ 6", ООО "Форс",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТМ СЕРВИС" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных полностью или частично в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп 5, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "ССУ 6", ООО "Форс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "ССУ 6", ООО "Форс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ССУ-6" был заключен договор от N КР-002833-17 на проведение работ по ремонту общего имущества собственников. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), фасада и кровли, а также внутридомовые системы электроснабжения завершены в 2017-2018 годах и приняты в эксплуатацию управляющей организацией без замечаний (при этом, истец ссылается на сомнительность подписи на акте приемки работ).

Также, по утверждению истца, между ФКР Москвы и ООО "Союз-Континенталь" был заключен договор от 08.02.2019 N КР-003608-18 на проведение работ по ремонту общего имущества собственников подъездов.

Впоследствии, согласно письму ответчика от 06.08.2020 исх. N ФКР-05-10232/20, вышеуказанный договор был расторгнут 25.09.2019, в связи с невыполнением договорных обязательств.

Кроме того, истец указывает, что согласование начала работ по вышеуказанному договору было подписано со стороны собственников ненадлежащим лицом, о чем ответчик был своевременно проинформирован.

Истец ссылается на то, что ввиду систематических нарушений сроков капитального ремонта, а также большого количества допущенных недостатков и нарушений в ходе его проведения, истцом был заключен договор N 13/05-2020 от 13.05.2020 с экспертной организацией АНО ЦСЭ "Специалист" с целью проведения экспертизы ремонтных работ мест общего пользования в доме 2/1, корп.5 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина.

Согласно Заключению специалиста N 13/05-2020С от 22.05.2020, перечисленные работы в Проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5, не соответствуют обязательным нормам и требованиям по их монтажу.

Как указывает истец, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом и являются существенными и подлежат устранению силами и за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 724, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а истец не является заказчиком работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены управляющей организацией дома не имеющей право на предъявление иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-200337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.