Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-19054/21 по делу N А40-214491/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-214491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Лукьяненко Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-214491/20 (29-1922) судьи Лежневой О.Ю.

по заявлению Иностранного предприятия "Транскарго-терминал"

к ИП Лукьяненко Геннадию Ивановичу

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иностранное предприятие "Транскарго-терминал" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Геннадию Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 38 000 долларов США, а также госпошлины в размере 37 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между Иностранным предприятием "Транскарго-Терминал" (Украина) и индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Геннадием Ивановичем был заключен договор N 12 о поставке газа сжиженного нефтяного.

В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить, а истец оплатить газ сжиженный нефтяной объёмом до 100 тон, базис поставки DAP - станция назначения - Ключарки, код станции 383203 Львовской жд УЖД. Цена товара за 1 тону метрическую - 380 долларов США, общая сумма товара 38000 долларов США. Условия оплаты - предварительная оплата -100 %.

Ответчик 28 октября 2019 года выставил Инвойс N 007 на оплату 38 000 долларов США.

В рамках данного договора поставки газа (сжиженного нефтяного) и приложения N 1 к данному договору от 04 октября 2019 года истцом проведена оплата в сумме 38 000 долларов США, что подтверждается копией денежного перевода - свифт от 30.10.2019 г. Заверенная копия перевода представлена истцом в материалы дела.

Письмом от 13.03.2020 года N 25 индивидуальный предприниматель Лукьяненко Геннадий Иванович сообщил, что 11 марта 2020 года деньги в сумме 38 000 долларов США поступили на его корреспондентский счет.

В связи с долгим прохождением денежных средств им было предложено либо пересмотреть цену и поставить объем газа по цене рынка на тот день либо же подписать соглашения о расторжении договора и осуществить возврат денежных средств.

Иностранное предприятие "Транскарго-Терминал" 13 марта 2020 года письмом N 19 дало ответ индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Геннадию Ивановичу о том, что в ответ на письмо N 25 от 13.03.2020 ИП "ТранскаргоТерминал" приняло решение расторгнуть договор поставки газа сжиженного нефтяного N12 от 12 сентября 2020 года и просило вернуть средства которые были зачислены ответчиком в качестве предоплаты, а также направить Дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Сторонами 17 марта 2020 года подписано соглашение о расторжении договора N 12 от 12 сентября 2019 года.

Требование о возврате денежных средств направлялось ответчику 13 марта 2020 года в письме о согласии на расторжение договора, а также претензии от 28 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, в том числе соглашение о расторжении договора N 12 от 12 сентября 2019 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что ответчиком получены денежные средства в размере 38 000 долларов США. Доказательств возвращения суммы, перечисленной истцом во исполнение договора в размере 38 000 долларов США, Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции лишил истца права участия в судебном заседании, отказа в проведении ВКС.

Согласно ч.4 ст.159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчиком подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, при этом судебное заседание также назначено в Арбитражном суде г.Москвы, суд правомерно оставил его без удовлетворения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-214491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова