Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-1812/21 по делу N А39-7797/2020

город Владимир

2 июня 2021 г.

Дело N А39-7797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1171326004849, ИНН 1327030453)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу N А39-7797/2020, приятное по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Кульнина Павла Александровича и взыскании 1 010 124 руб. 09 коп.,

при участии:

от Кульнина Павла Александровича - Ломшина А.Н. на основании доверенности от 06.10.2020 серии 13АА N 1044555 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Кульнину Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 010 124 руб. 09 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алюминстрой" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.02.2021 отказал в удовлетворении искового заявления Компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, Общество во второй половине 2019 года было не способно удовлетворить в предусмотренный договорами срок требования кредиторов, при этом частичное погашение задолженности перед отдельными кредиторами привело к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Общество в условиях неплатежеспособности продолжало накапливать задолженность по своим обязательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ссылку суда первой инстанции о частичном погашении Обществом обязательств перед ООО "СКВКЛ" и ООО "Архис С" не основанной на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о размере взысканной задолженности по исполнительным производствам, о датах и способах погашения задолженности, равно как не представлено первичной документации Общества.

Компания также указывает на то обстоятельство, что ответчик в подтверждение факта ведения в 2019 году обычной хозяйственной деятельности представил лишь перечень заключенных в 2019 году договоров, в то время как сами договоры представлены не были, и большинство договоров заключено с января по июнь 2019 года. Заявитель полагает, что ведение должником деятельности, а также наличие имущества, дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

С точки зрения Компании, нельзя признать добросовестными действия по погашению задолженности по обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и непринятие мер по исполнению существующих обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кульнин П.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания 17.05.2021 представила в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Компания ходатайством от 17.05.2021 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу N А39-10990/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 1 010 124 руб. 09 коп., в том числе аванс в сумме 513 000 руб., пени в сумме 13 338 руб., убытки в сумме 426 038 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 748 руб.

Компания в соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 22.05.2020 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2020 производство по заявлению Компании прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом требований Компании является требование о привлечении Кульнина П.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 010 124 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (дата записи о руководителе от 17.04.2015) Кульнин П.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, однако в выписке также содержится запись от 16.06.2020 о недостоверности сведений о руководителе должника.

В обоснование необходимости привлечения Кульнина П.А. к субсидиарной ответственности истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу N А39-10990/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 1 010 124 руб. 09 коп.

Компания указала, что неплатежеспособность Общества возникла 12.08.2019 (согласно уточнению заявленных требований), в связи с чем руководитель Общества обязан после 12.09.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на август 2019 года (период указан истцом в заявлении) значительно превышал стоимость его реальных активов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности Общества обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным и дополнительным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных, отделочных, кровельных работ.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у Общества на конец отчетной даты имелось запасов на сумму 9 350 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 3 663 000 руб., общая кредиторская задолженность составляла сумму 9 279 000 руб., в то время как в 2018 году размер кредиторской задолженности составлял 20 628 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении кредиторской задолженности в 2019 году по сравнению с 2018 годом.

При этом Общество в 2019 году осуществляло производственно-торговую деятельность, не выходящую за рамки общераспространенных, анализ финансовых операций по счету, открытому в филиале АККБ "ФОРА-БАНК" свидетельствует об их текущем характере, обычном для нормально работающего предприятия.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Саранска от 23.12.2020 N 13015/20/594121 следует, что Обществом погашена задолженность перед ООО "ЮНАОТЭК" по оплате по договору уступки права требования от 20.05.2016 N 05-20, взысканная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2018 по делу N А39-7579/2018, в сумме 213 913 руб. 76 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 378 руб. 95 коп., по судебным расходам по оплате юридических услуг в сумме 9900 руб. и государственной пошлины в размере 8655 руб.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что Общество с 09.01.2019 по 06.06.2019 заключало договоры подряда (субподряда) более чем на 67 000 000 руб. В материалы дела представлены товарные накладные на поставку третьим лицам товарно-материальных ценностей на сумму 4 035 842 руб., акты о приемке выполненных строительных и ремонтных работ на общую сумму 36 583 833 руб. Указанное, свидетельствует о том, что Общество в 2019 году вело обычную хозяйственную деятельность.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что на 12.09.2019 или на 09.01.2020 (изначально указано в заявлении) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица. Кульнин П.А. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств того, что после 12.09.2019 (после истечения срока для подачи Кульниным П.А., по мнению Компании, заявления о признании должника банкротом) у Общества возникли какие-либо обязательства.

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реальная стоимость активов Общества на конец 2019 года превышала имеющуюся кредиторскую задолженность. При этом следует учитывать, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Наличие у Общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Вопреки доводам жалобы само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Компания, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привела доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Кульнина П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) руководителя должника и банкротством Общества; не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период (12.08.2019 - уточнение иска или 09.01.2020 - изначальная позиция истца) и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, не доказана какая сумма наращивания неисполненных обязательств возникла ввиду необращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве должника, не доказано, что именно из-за бездействия руководителя должника по необращению с заявлением привело к объективному банкротству Общества.

Указанные выводы согласуются с нормами права, доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на доказательства, представление в дело.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и его вины как руководителя в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу N А39-7797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри