Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4498/21 по делу N А46-2141/2021

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2021) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-2141/2021(судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) к жилищно-строительному кооперативу "Яснополянский" (ОГРН 1175543037889, ИНН 5504151590, 644009, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, пом. 8) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Яснополянский" (далее - заинтересованное лицо, ЖСК "Яснополянский", кооператив) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-2141/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предписание Госстройнадзора Омской области от 18.11.2020 N 06/1-06/35 за законным не является, в связи с чем его неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии предписания от 18.11.2020 N 06/1-06/35 требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывая на то, что решением по делу N А46-14647/2020 в отношении кооператива не применялась какая - либо мера административной ответственности, а неисполнение предписания образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Обязанность, возложенная на кооператив решением по делу N А46-14647/2020 и обязанности по исполнению предписания являются самостоятельными обязанностями, влекущими самостоятельные меры ответственности - гражданскую и административную.

Отзыв на апелляционную жалобу кооперативом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4647/2020 удовлетворён иск Госстройнадзора Омской области; на ЖСК "Яснополянский" возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объекта незавершённого строительства - жилой дом N 9 в жилом комплексе "Ясная поляна" в с. Троицкое Омского р-на Омской области в соответствии с градостроительным законодательством.

Госстройнадзором Омской области 18.11.2020 по завершении проверки, проведённой на предмет исполнения кооперативом предписания от 26.08.2020 N 06/1-06/26, составлен акт N 06-1-08/64 и выдано предписание N 06/1-06/35, обязывающее ЖСК "Яснополянский" в срок по 14.01.2021 устранить нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), состоящее в невыполнении работ по консервации объекта капитального строительства - жилого дома N 9 в жилом комплексе "Ясная поляна" в с. Троицкое Омского р-на Омской области.

На основании распоряжения от 22.01.2021 N 26-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 06/1-06/35, по итогам которой 02.02.2021 главными специалистами Госстройнадзора Омской области составлен акт N 06/1-08/3 и (с участием законного представителя ЖСК "Яснополянский") протокол N 6 об административном правонарушении, зафиксировавшие неисполнение означенного выше предписания

На основании протокола от 02.02.2021 N 6 Госстройнадзор Омской области

обратился в суд с заявлением о привлечении ЖСК "Яснополянский" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано выше, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 18.11.2020 N 06/1-06/35, специалистами Госстройнадзора Омской области установлен факт не устранения кооперативом содержащихся в нем замечаний.

Факт невыполнения требования предписания подтверждается материалами дела: актом проверки от 02.02.2021 N 06/1-08/3, протоколом от 02.02.2021 об административном правонарушении N 6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно решению от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4647/2020 на ЖСК "Яснополянский" возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объекта незавершённого строительства - жилой дом N 9 в жилом комплексе "Ясная поляна" в с. Троицкое Омского р-на Омской области в соответствии с градостроительным законодательством, т.е. государственный орган реализовал свои полномочия, направленные на понуждние лица к соблюдению обязательных правил, посредством обращения в суд с иском о понуждении исполнения этих правил в натуре.

Судом установлено, что предписания выданные ЖСК "Яснополянский" в отношении объекта незавершённого строительства - жилой дом N 9 в жилом комплексе "Ясная поляна" в с. Троицкое Омского р-на Омской области, включая предписание от 18.11.2020 N 06/1-06/35, также направлены на понуждение кооператива его консервации указанного выше объекта капитального строительства, следовательно, применение иных мер принуждения - в настоящем случае через выдачу предписания и возбуждение затем дела об административном правонарушении за его неисполнение, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, определённым статьей 1.2 КоАП РФ, создаёт условия для привлечения кооператива дважды за одно противоправное деяние, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 27.02.2020 N 497-О.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение предписания от 18.11.2020 N 06/1-06/35, выданного после вступления в законную силу решения от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14647/2020, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание предписания от 18.11.2020 N 06/1-06/35 подлежало исполнению в срок до 14.01.2021, следовательно, срок давности привлечения кооператива к административной ответственности подлежит исчислению с 15.01.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного кооперативу для исполнения предписания, и закончился 15.04.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения кооператива к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-2141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов