Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13068/21 по делу N А56-95437/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-95437/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13068/2021) к/у ООО "ТДА" Власова Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-95437/2020 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТДА"

к ООО "МК групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН: 1027804186794; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК групп" (ОГРН 1167847189157; далее - ответчик) о взыскании 30 823,16 руб. задолженности и 2 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в иске указал, что, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Стройпанель. Торговый Дом" (после переименования ООО "ТДА"), у ООО "МК Групп" имеется задолженность перед ООО "ТДА" в размере 30 823, 16 руб.

Задолженность складывалась из основного договора (по настоящий момент большая часть документов конкурсному управляющему не передана, копию договора представить не имеется возможности).

16.09.2020 года в адрес ООО "МК Групп" для подтверждения задолженности было направлено претензионное письмо от 14.09.2020 ИСХ. N 96. В ответ на претензию 28.09.2020 года ООО "МК Групп" направило в адрес представителя ООО "ТДА" акт сверки за период с 2017 по 2020 год. Согласно акту сверки, который был подписан и направлен стороной ООО "МК Групп" в адрес ООО "ТДА", задолженность ответчиком подтверждена.

После чего конкурсный управляющий ООО "ТДА" также подписал акт, представленный ООО "МК Групп". И направил требование об оплате задолженности по акту сверки.

19.05.2020 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93466/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДА" - ранее ООО "Стройпанель "Торговый дом" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО "ТДА" утверждена Власова Наталия Владимировна.

Неисполнение требование претензии об оплате послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование свои требования, истец утверждает, что ответчиком долг в заявленном размере был признан подписанием акта сверки со стороны ответчика (от 28.09.2020) и который, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства с указанием конкретных первичных документов, на основании которых сторона признает имеющуюся задолженность, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, акт сверки расчетов составлен после истечения срока исковой давности - 28.09.2020, в связи с чем, его нельзя признать обстоятельством прерывающим срок исковой давности.

Представленные ответчиком первичные документы при доказанности факта просрочки исковой давности, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-95437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к/у ООО "ТДА" Власова Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева