Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-2286/21 по делу N А51-30303/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-4349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист шип менеджмент" (ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884),

апелляционное производство N 05АП-2286/2021

на определение от 11.03.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095),

при участии:

от ООО "Фар Ист шип менеджмент": Карась О.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком действия на 1 год);

конкурсный управляющий Галиченко А.Г. (паспорт);

представитель участников ООО "Транспортная судоходная компания" - Титова Я.Ю. (протокол от 19.02.2019);

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2021 сроком действия до 31.01.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление ООО "Транс Нефть Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Транспортная судоходная компания" утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ким В.Д. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с ООО "АР Технологии", недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фар Ист шип менеджмент", ООО "МЛогистик", Компания Martan Shipping LTD. Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований в части испрашиваемых последствий недействительности сделки - возврата в конкурсную массу должника рефрижераторное судно "Атлантика" (в настоящее время "Наута", номер ИМО 8812796, год постройки 1990 г.); на основании статьи 46 АПК РФ изменен статус привлеченных третьих лиц на ответчиков по обособленному спору. Определением суда от 21.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии";

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик";

- признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик";

- признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна "Атлантика" (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между ООО "МЛогистик" и Martan Shipping LTD.

- признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика" от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент".

- признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна "Наута" (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" передать в конкурсную массу ООО "Транспортная судоходная компания" судно "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).

Далее, от конкурсного управляющего Галиченко А.Г. 10.03.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Фар Ист шип менеджмент" (далее - апеллянт) совершать любые действия, влекущие выход судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" (682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.2) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (694020, Сахалинская область, г. Корсаков, бульвар Приморский, д. 4/2) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 заявление удовлетворено, в отношении судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) приняты испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фар Ист шип менеджмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель полагал принятые меры обеспечения избыточными, с учетом того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 наложен запрет на совершение сделок по отчуждению судна "Наута", в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залом (ипотекой). По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, а также сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не влекут восстановления нарушенных прав заявителя (должника в лице конкурсного управляющего), поскольку ООО "Фар Ист шип менеджмент" не является стороной оспариваемой сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с ООО "АР Технологии". Суд не учел наличие вступившего в законную силу решения по делу N А51-29543/2017 об отказе в признании указанного договора недействительным. Ссылаясь на данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считал ошибочным вывод суда о наличии контроля над должником ввиду аффилированности через существующие между участниками обществ родственные связи, поскольку участниками ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" являются Бойков И.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% и Чернышевич П.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 70%. Отметил, что длительный простой судна "Наута", основной целью использования которого является осуществление международных грузоперевозок, негативно отразится на финансовом состоянии компании, поскольку суточная себестоимость его содержания составляет 480 000 рублей, то есть более 14 000 000 рублей в месяц, повлечет невозможность выплаты заработной платы морякам, а в последствии к вынужденному банкротству.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-30303/2017; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент"; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, "Дженкон" N 1001/1-2021 от 10.01.2021; справки (о кредиторской задолженности по состоянию на 22.03.2021, о задолженности по полученным кредитам по состоянию на 22.03.2021, о перечисленных налогах и сборах в бюджет за 2020 год, о выплаченной заработной плате в 2020 году); калькуляция стоимости расходов на содержание морского транспортного судна "Наута" от 22.03.2021

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" оставлена без движения на срок до 28.04.2021, определением от 29.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2021.

В материалы дела от ООО "Русская рыбопромышленная компания", от конкурсного управляющего Галиченко А.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых, сославшись на принятие ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" мер по выводу судна "Наута" за пределы Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: решение Пусанского районного суда от 11.05.2021; запрос конкурсного управляющего, адресованный ФАУ "Российский морской регистр судоходства", с доказательствами направления запроса; ответ капитана порта Владивосток от 28.04.2021 N 24-1/1845 с приложением (заявление на выход из порта N 1037757/D Порт Владивосток (RUVVO) от 18.10.2020); определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу N А51-30303/2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ООО "Фар Ист шип менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Конкурсный управляющий Галиченко А.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а также письма Российского морского регистра судоходства от 28.05.2021 N 340-74-136272. Возражений на ходатайство представителя апеллянта не представил.

Представитель ООО "Русская рыбопромышленная компания" доводы апелляционной жалобы опровергал. Возражений на ходатайства представителя апеллянта и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представил.

Представитель участников ООО "Транспортная судоходная компания" Титова Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов конкурсного управляющего Галиченко А.Г. Разрешение ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО "Фар Ист шип менеджмент" возражений на ходатайство конкурсного управляющего не заявил.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом и конкурсным управляющим, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, с учетом вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения в отношении судна "Наута", конкурсный управляющий Галиченко А.Г. сослался на совершение в отношении судна "Наута" оспоренных сделок, в результате которых названное судно перешло в собственность ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", между аффилированными лицами (мажоритарный учредитель должника ООО "ТСК" Мартынюк А.А. является племянником Сухарева В.А. (учредитель первого приобретателя судна ООО "АР Технологии"), а мажоритарный учредитель конечного приобретателя судна (ООО "Фар Ист Шип Менеджмент") Досов А.А. является двоюродным братом Мартынюка А.А.), а также на то, что ранее в деле о банкротстве оспорена и признана недействительной определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, сделка по отчуждению должником другого судна "Пасифика", которое также фактически находилось под контролем тех же лиц через учрежденные ими компании ООО "Пасифика" (Сухарев В.В.) и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" (Досов А.А.), при этом после признания сделки недействительной судно "Пасифика" выведено за границу территории Российской Федерации и в настоящее время его местонахождение неизвестно, что сделало невозможным исполнение судебного акта о виндикации судна "Пасифика" в пользу должника. Указанное, а также иные обстоятельства (в том числе, внесение изменений в состав участников ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" 18.02.2021, направленные на создание иллюзии отсутствия аффилированности с должником, действия по отчуждению имущества семьи Мартынюка А.А., объявление Мартынюка А.А. в розыск в рамках уголовного дела), по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии обоснованных оснований полагать, что в отношении спорного судна "Наута" могут быть предприняты меры, направленные на его сокрытие за границу и воспрепятствование его возврату в конкурсную массу, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в части виндикации, в случае признания сделок недействительными.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие конкурсного производства раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящий обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с ООО "АР Технологии", договора купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенного между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик", договора ипотеки морского судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенного между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик", меморандума о соглашении в отношении судна "Атлантика" (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенного между ООО "МЛогистик" и Martan Shipping LTD, меморандума о соглашении в отношении судна "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика" от 25.08.2018, заключенного между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", договора ипотеки морского судна "Наута" (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенного между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" передать в конкурсную массу ООО "Транспортная судоходная компания" судно "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).

Согласно уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (размещено в электронном виде 10.09.2020 в картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет" в ограниченном доступе), в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

После реализации должником судна "Наута" в пользу ООО "АР Технологии" по договору купли-продажи от 15.11.2016 в непродолжительный период времени в отношении указанного судна совершен ряд сделок по его дальнейшему отчуждению. В частности, после отчуждения судна в пользу ООО "АР Технологии" 04.12.2017 между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик" заключен договор купли-продажи судна по цене 259 500 000 рублей с условием о рассрочке платежа в течение 2-х лет, при этом доказательства фактического расчета отсутствуют, 19.03.2018 между ООО "МЛогистик" и Martan Shipping LTD заключен договор купли-продажи судна по цене 3 600 000 долларов США (206 979 120 рублей по курсу ЦБ РФ па дату договора 57,4942 рублей за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет, доказательства фактического расчета отсутствуют, 25.08.2018 между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" заключен договор купли-продажи судна по цене 3 720 000 долларов США (252 182 892 рубля но курсу ЦБ РФ на дату договора 67,7911 рублей за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение 5-ти лет, доказательства фактического расчета отсутствуют. Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 24.09.2019 N 23-1/4751 в государственном судовом реестре морского порта Владивосток 12.12. морское судно "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика", 2018 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" на основании Меморандума о соглашении от 25.08.2018, акта (протокола) сдачи и приемки от 09.11.2018.

По мнению конкурсного управляющего, совершение в отношении спорного судна цепочки сделок в короткий промежуток времени (немногим более года) с одними и теми же условиями о длительной рассрочке платежа, отсутствие доказательств их реального исполнения, имеющиеся факты взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорных сделках, свидетельствует об их формальном характере и совершении сделок исключительно для вида с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Тот факт, что собственником спорного судна в настоящее время является ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении и следует из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", из судебных актов по делу N А51-7062/2017 следует, что еще до возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" обращалась с заявлениями о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять действия по отчуждению судов "Наута" (прежнее наименование "Атлантика") и "Пасифика". Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 и 11.04.2017 по делу N А51-7062/2017 в принятии испрашиваемых мер было отказано. Это привело к тому, что должником были совершены сделки по отчуждению указанных судов, которые в настоящее время оспариваются в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-30303/2017 (обособленный спор 110673/19) признан недействительным договор купли-продажи судна "Пасифика" от 16.06.2017 N 16-06-17, заключенный между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "Пасифика", суд обязал ООО "Пасифика" возвратить судно "Пасифика" в конкурсную массу должника. При этом, в указанное время судно находилось в управлении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" на основании заключенного с ООО "Пасифика" 17.05.2019 стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) кодовое название "ШИПМАН 98".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Пасифика", ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", представителя участников должника Титовой Яны Юрьевны без удовлетворения. Апелляционный суд также установил наличие родственных связей между учредителями всех компаний, участвовавших в отчуждении судна "Пасифика". Так, мажоритарный участник должника ООО "ТСК" Мартынюк А.А. является племянником Сухарева В.А. (единственный участник ООО "Пасифика"), а мажоритарный участник компании управляющей судном (ООО "Фар Ист Шип Менеджмент") Досов А.А. является двоюродным братом Мартынюка А.А.

В период после принятия судом определения от 03.08.2020 о возврате судна "Пасифика" в конкурсную массу должника судно "Пасифика" 19.10.2020 в 05:00 местного времени покинуло порт Владивосток и более в порты Российской Федерации не заходило. В настоящее время местонахождение судна "Пасифика" конкурсному управляющему неизвестно, что создает препятствия для его возврата в конкурсную массу должника.

При этом, ранее определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 в отношении судна "Пасифика" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Пасифика" совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "Пасифика", в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой); запрета Капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "Пасифика", в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой).

Однако, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не привели к сохранности спорного имущества и возможности его возврата в конкурсную массу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила апелляционному суда признать обоснованными опасения конкурсного управляющего Галиченко А.Г. относительно возможности утраты судна "Наута" путем вывода за пределы границ Российской Федерации, что повлечет невозможность поступления имущества в конкурсную массу должника и, как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и последующих сделок (с учетом судьбы ранее принадлежащего должнику судна "Пасифика"), в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Галиченко А.Г., обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фар Ист шип менеджмент" совершать любые действия, влекущие выход судна "Наута" (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации, запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3) и его филиалам, федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" (682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.2) и его филиалам, федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (694020, Сахалинская область, г. Корсаков, бульвар Приморский, д. 4/2) и его филиалам оформление отхода судна "Наута" из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации, поскольку предложенные управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и последующих сделок (с учетом судьбы ранее принадлежащего должнику судна "Пасифика"), в том числе, в части применения последствий недействительности сделки и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что заявленные управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего Галиченко А.Г. о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, исходя из действия мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 (наложен запрет на совершение сделок по отчуждению судна "Наута", в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залом (ипотекой)), поскольку в рассматриваемом случае ввиду наличия угрозы утраты судна в связи с выводом его за границы Российской Федерации, в том числе с учетом вывода за границу судна "Пасифика" в период его нахождения в управлении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" (согласно представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции копии заявления от 18.10.2020 о выходе судна "Пасифика" из порта Владивосток в порт Пусан (Корея) оператором этого судна указано ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", при этом в отношении данного судна принято решение Пусанским районным судом от 11.05.2021 об инициировано проведение аукциона), суд первой инстанции обоснованно ограничил также судоходство до пределов экономической зоны Российской Федерации. При этом, апелляционным судом учтено, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам является именно ООО "Фар Ист Шип Менеджмент".

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апеллянта о наступления негативных последствий у ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета судну выходить за пределы юрисдикции Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, надлежащих доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим в судебном заседании 31.05.2021 ответу Российского морского регистра судоходства от 28.05.2021 N 340-74-136272 в отношении судна "Наута" с 01.04.2021 приостановлен класс (невыполнение требований и/или условий сохранения класса), документы регистра (в том числе классификационное свидетельство) утратили силу. В настоящее время освидетельствование судна Регистром не начато, восстановление класса не произведено, ввиду необеспечения судовладельцем посещения судна инспектором Регистра.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Мнение апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры не влекут восстановления нарушенных прав должника, поскольку ООО "Фар Ист шип менеджмент" не является стороной оспариваемой сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна "Атлантика" (в настоящее время "Наута", ИМО 8812796), заключенного с ООО "АР Технологии", не может быть признано обоснованным, поскольку, как указано выше, конкурсным управляющим оспорены несколько сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в составе которых и последняя сделка с апеллянтом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-29543/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР "Атлантика" от 15.11.2016, заключенного между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии", как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "АР Технологии" возвратить ТР "Атлантика" в пользу ООО "Транспортная судоходная компания", не влияет на возможность оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок как цепочки сделок в рамках дела о банкротстве, а также не влияет на возможность признания таких сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ, с применением повышенного стандарта доказывания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин