Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24586/21 по делу N А40-256014/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-256014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энкост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1621) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256014/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энкост" (ОГРН 1137746677947, 125047, г.Москва, ул. 4-Я Тверская-Ямская, дом 2/11, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, 622002, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Фрунзе, д.17)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энкост" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании мнимым дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2019 к договору NЭ-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018, о взыскании задолженности в размере 170.286,44 руб., задолженности в размере 140 685,04 руб., пени в размере 17 028,06 руб., пени в размере 14 068,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-256014/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2018 между сторонами был заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397).

На основании заключенного договора истец провёл полный анализ текущих условий ценообразования на электроэнергию. По итогу анализа была выявлена экономия для ответчика. Во исполнение пункта 2.3. договора, истец направил в адрес ответчика отчёт об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018.

После получения вышеуказанного отчёта ответчик подписал протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию.

В протоколе ответчик утвердил два мероприятия, одно из которых изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанных в договоре.

25.02.2019 состоялось совещание между ответчиком и истцом, на котором присутствовали: от ответчика: Кузнецов А.В. (Генеральный директор ОАО "ВГОК"), Рябов Н.И., Андриянов А.В., Танкачеев Э.И., Носков Э.А.; от истца: Зайцев В.Б. (Генеральный директор ООО "ЭНКОСТ"), Большаков А.В. Повесткой совещания являлось: выполнение мероприятия, дальнейшие направления сотрудничества, согласование стоимости услуг.

На совещании стороны договорились снизить стоимость услуг до 40% от эффекта в течении 24 месяцев после получения эффекта.

Истец согласился на уменьшение стоимости своих услуг на 10% от экономии, в связи с согласованием с ответчиком дальнейшего, долгосрочного сотрудничества по ряду мероприятий.

Результатом совещания стало утверждение сторонами протокола N 4 "О сотрудничестве ОАО "ВГОК" и ООО "ЭНКОСТ" от 25.02.2019, в котором приняли ряд решений.

Одним из решений в протоколе являлось: "Переход на одноставочный тариф по поставке электроэнергии по некоторым точкам присоединения" подписать доп.соглашение об изменении стоимости услуги до 40% от эффекта в течении 24 месяцев получения эффекта, в срок до 27.02.2019".

Во исполнения решений, согласованных протоколом N 4 "О сотрудничестве ОАО "ВГОК" и ООО "ЭНКОСТ" от 25.02.2019 - стороны заключили Дополнительное соглашение N 3.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 23.01.2019, стороны решили уменьшить размер вознаграждения и утвердили п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг составляет 40% от экономии на оплате потребленной электроэнергии,_".

Истец считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно ввел истца в заблуждение, предложив истцу уменьшить оплату за оказанные услуги по договору на 10%.

Свои действия ответчик мотивировал перспективами долгосрочного сотрудничества, планированием и реализацией дальнейших мероприятий.

Однако, после подписания Дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2019, оплата за оказанные истцом услуги, от ответчика не поступала.

Ответчик, при этом, намеренно заключил данное соглашение, для уменьшения размера вознаграждения.

Истец считает Дополнительное Соглашение N 3 от 23.01.2019 мнимым, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и просит применить к его последствиям положения недействительности заключенной сделки.

Разница в 10% за услуги, оказанные исполнителем заказчику, за январь 2019 и февраль 2019, соответственно составляет: разница в 10 % за услуги, оказанные по договору в январе 2019, составляет 170 286,44 руб., с учетом НДС; - разница в 10 % за услуги, оказанные по Договору в феврале 2019, составляет 140 685,04 руб., с учетом НДС.

Таким образом, истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислены пени за разницу в 10% за услуги, оказанные в январе 2019 в размере 17 028,6 руб., также пени за разницу в 10% за услуги, оказанные в феврале 2019 в размере 14 068,5 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 ГК РФ", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу NА32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2019 к договору оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 мнимым, оно должно соответствовать вышеуказанным признакам мнимой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих факт мнимости соглашения N 3.

Ответчик указал, что Соглашение N 3 не меняет никаких условий договора оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 кроме стоимости услуг - размера процента от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной Заказчиком.

При этом согласно выводов судов всех инстанций по делу А40-146341/2019 между ООО "ЭНКОСТ" и ОАО "ВГОК", под стоимостью услуг по договору оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 понимается не что иное, как "вознаграждение успеха", поскольку оно должно производиться не за конкретные оказанные услуги, а по условиям п. 3.1. договора ставится в зависимость от возможного положительного эффекта от перехода на новый тариф.

Также установлено, что вышеуказанное Соглашение N 3 уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-251123/19, на основании которого суд вынес решение о взыскании с ОАО "ВГОК" в пользу ООО "ЭНКОСТ" задолженности за январь и февраль 2019 в размере, установленном данным Соглашением - 40%.

При рассмотрении данного дела суд не усмотрел признаков мнимости данного Соглашения N 3.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в Соглашении N 3 отсутствует информация, свидетельствующая о том, что изменение стоимости договора ставится в зависимость от дальнейшего долгосрочного сотрудничества.

Представленные доказательства указывают, что сторонами были согласованы размеры вознаграждения исполнителя по договору в надлежащем виде.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-256014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.