Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-18908/21 по делу N А40-256014/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-256014/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (ООО "ЭНКОСТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНКОСТ"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК")

о признании мнимым дополнительного соглашения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВГОК" о признании мнимым дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2019 к договору оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018; взыскании разницу в 10 % за услуги, оказанные в январе 2019 г., в размере 170 286 руб. 44 коп., разницу в 10 % за услуги, оказанные в феврале 2019 г., в размере 140 685 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 09.02.2019 по 02.12.2020 в размере 17 028 руб. 06 коп., неустойки (пени) за период с 14.03.2019 по 02.12.2020 в размере 14 068 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 9 841 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-256014/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНКОСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-256014/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЭНКОСТ", в которой заявитель просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ВГОК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ООО "ЭНКОСТ" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "ВГОК". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ЭНКОСТ" (исполнитель, истец) и ОАО "ВГОК" (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно приложению N 1.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЭНКОСТ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение решений, согласованных протоколом N 4 "О сотрудничестве ОАО "ВГОК" и ООО "ЭНКОСТ" от 25.02.2019 года стороны, заключили дополнительное соглашение N 3 от 23.01.2019 (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого, п. 3.1 договор изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 40 % (сорок процентов) от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение первых 24 (двадцати четырех месяцев) месяцев с даты начал реализации каждого из таких мероприятий.

Истец считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно ввел истца в заблуждение, предложив истцу уменьшить оплату за оказанные услуги по договору на 10 % (десять процентов), при этом свои действия ответчик мотивировал перспективами долгосрочного сотрудничества, планированием и реализацией дальнейших мероприятий, в связи с тем, что после подписания дополнительного соглашения, оплата за оказанные истцом услуги, от ответчика не поступала. Ответчик, при этом, намеренно заключил спорное дополнительное соглашение, для уменьшения размера вознаграждения.

Истец полагает дополнительное соглашение мнимым согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить к его последствиям положения недействительности заключенной сделки, а именно взыскать разницу в 10 % за услуги, оказанные исполнителем заказчику, за январь 2019 г. и февраль 2019 г., при этом в соответствии с п. 3.7 договора начислил неустойку (пени) за разницу в 10 % за услуги, оказанные в январе 2019 г. и феврале 2019 г.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что положениями ст. 168 (ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта") Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи нарушения, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта.

Недействительность мнимой и притворной сделок урегулирована ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным (ничтожным в силу мнимости) дополнительного соглашения и соответственно применения последствий его недействительности.

Кроме того, судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-251123/2019 (по иску ООО "ЭНКОСТ" к ОАО "ВГОК" о взыскании задолженности по спорному договору) была дана правовая оценка дополнительному соглашению в судебных актах, вступивших в законную силу, являющемуся предметом спора по настоящему делу N А40-256014/2020; при рассмотрении другого дела N А40-251123/2019 суды не усмотрели признаков мнимости данного дополнительного соглашения.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭНКОСТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭНКОСТ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭНКОСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-256014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова