Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3543/21 по делу N А66-3010/2015

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А66-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Шарковой Т.А., от Общества Седунова Е.Е. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 по делу N А66-3010/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (адрес: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249-й Стрелковой Дивизии, д. 36; ОГРН 1026900588880; ИНН 6904027141; далее - Должник) 4 987 940 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что судом не учтено, что сделки по отчуждению Должником недвижимого имущества признаны недействительными не по мотивам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10-.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не имелось. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 о признании сделок недействительными вступило в законную силу 14.09.2020, соответственно требование о взыскании спорных процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного разъяснения Постановления N 63 могли быть заявлены только после указанной даты.

Конкурсный управляющий Должника Шаркова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.04.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 16.11.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Шаркова Т.А., которая 25.01.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного с Обществом договора купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в размере 30/100 в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249-й Стрелковой Дивизии, с кадастровым номером 69:25:070106:0058, площадью 123 563 кв. м, и о применении последствий его недействительности.

В дальнейшем конкурсный управляющий Должника Шаркова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Должником недвижимого имущества - здания трансформаторной ТЭС, с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:114, расположенного по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249-й Стрелковой Дивизии, и о применении последствий её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 отменено, договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве на упомянутый земельный участок признан недействительным и применены последствия его недействительности: с Общества в конкурсную массу Должника взыскано 8 126 982 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника Шаркова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Должником недвижимого имущества - здания ГОМ, расположенного по адресу: Тверская обл., Пеновский р-он, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, и о применении последствий её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Помимо того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шарковой Т.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Должником недвижимого имущества - здания по производству общей площадью 4 683,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:112, и о применении последствий её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением суда от 14.04.2016 заявления конкурсного управляющего

объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Должника Шарковой Т.А. заявлено ходатайство о взыскании с Общества в пользу Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 29.1 Постановления N 63.

Определением суда от 06.05.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по отчуждению Должником недвижимого имущества - здания трансформаторной ТЭС, с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:114, расположенного по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии; здания ГОМ, расположенного по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249-й Стрелковой Дивизии; здания по производству общей площадью 4 683,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 69:25:0070106:112, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в размере 24 606 967 руб.; требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 29.1 Постановления N 63 выделено в отдельное производство.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов, сделки по продаже недвижимого имущества Должника в пользу Общества фактически были единой сделкой, посредством которой отчуждены все основные средства Должника, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, что позволило Арбитражному суду Тверской области прийти к правильному выводу: как минимум о том, что у сделки имеются основания недействительности, установленные специальными норами Закона о банкротстве, кредитор (Общество) узнал или должен был узнать с даты признания ее недействительной, а следовательно, проценты на основании пункта 29.1 Постановления N 63 правильно начислены с этой даты (05.07.2017).

При этом ссылка Общества на обжалование судебных актов в кассационном порядке не может служить основанием для переноса начала исчисления таких процентов, поскольку судебный акт суда первой инстанции вступает в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции (статья 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.01.2021 по делу N А66-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая