Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-8297/21 по делу N А32-20039/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А32-20039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Лагуткиной Е.А.: представителя Астафьевой М.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуткиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-20039/2018

по заявлению Лагуткиной Елены Анатольевны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "СИТИ" (ИНН 2311170827, ОГРН 11452311004494),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "СИТИ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Лагуткина Елена Анатольевна с заявлением о признании права собственности на квартиру N 70, площадью 52.4 кв. м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73, Литер 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в удовлетворении заявления Лагуткиной Е.А. о передаче квартиры (признании права собственности на квартиру), включенную в конкурсную массу ЖСК "СИТИ", отказано.

Лагуткина Елена Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и принять новый, которым признать за Лагуткиной Еленой Анатольевной право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - квартиры N 70, площадью 52.4 кв. м., расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73, Литер 4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и намерения подрядчика осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате паевого взноса. Заявитель полагает, что довод суда о том, что признание права собственности на квартиру за заявителем повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора, не соответствует действительности, поскольку суду представлен реестр требований пайщиков, из которого следует, что в объекте незавершенном строительством, достаточно квартир для удовлетворения требований всех кредиторов. Заявитель указывает, что часть пайщиков на основании решений Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенных как до, так и после введения процедуры банкротства в отношении ЖСК "СИТИ", уже признала за собой право собственности на квартиры.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Лагуткиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 ЖСК "СИТИ" (ИНН 2311170827, ОГРН 11452311004494) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю. Определением суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13(6734).

27.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 4629725).

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2021 обратилась Лагуткина Е.А. с заявлением о признании права собственности на квартиру N 70.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на недвижимую вещь (в данном случае квартиру) возникает с момента государственной регистрации договора, что соответствует принципу "внесения" (пункт 2 статьи 8.1, 164, 551, пункт 2 статьи 558 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Лагуткиной Е.А. подтверждены договором об участии в долевом строительстве ЖСК "Сити" от 28.11.2014 и дополнительным соглашением от 07.08.2017. Предметом данного договора является участие члена кооператива в строительстве и передача должником члену кооператива квартиры N 70 (номер квартиры будет уточнен после получения паспорта БТИ), площадью 52,4 кв.м, на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, ул. Почтовое отделение N 73, Литер 4.

Стоимость взносов по договору определена в размере 1 321 500 рублей, и оплачена полностью, по дополнительному соглашению сумма паевого взноса увеличена на 178 160 рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в дело.

Определением суда Краснодарского края от 01.02.2021 требования Лагуткиной Елены Анатольевны о передаче квартиры N 70, площадью 52,4 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, ул. Почтовое отделение N 73, Литер 4 включены в реестр требований участников строительства ЖСК "СИТИ" (ИНН 2311170827, ОГРН 11452311004494). Для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 1 499 660 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требования Лагуткиной Елены Анатольевны в размере 27 588 рублей основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "СИТИ" (ИНН 2311170827, ОГРН 11452311004494) (обособленный спор - 307-УТ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Лагуткиной Е.А. требования являются необоснованными, поскольку квартира, о признании права собственности на которую заявлено, составляет конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции принял во внимание позиции высших судебных инстанций, выраженных в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, N ВАС-17796/12 от 18.01.2013, N ВАС-17065/12 от 11.10.2013, N ВАС-17065/12 от 04.10.2013, где даны следующие разъяснения.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника застройщика защитить свои права в отношении недвижимого имущества не только путем обращения с требованием о его передаче, но и путем подачи заявления о признании права собственности. Однако для признания права собственности должны быть соблюдены как общие требования, предусмотренные гражданским законодательством, так и нормы Закона о банкротстве, предусмотренные параграфом 7.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Вместе с тем суд правомерно учел, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК "СИТИ" строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, ул. Почтовое отделение N 73, Литер 4, не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

Подписанный передаточный акт либо иной документ о передаче жилого помещения суду не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 N 233-О, от 10.12.2002 N 316-О и другие).

Аналогичный подход о недопустимости дискриминации прав отдельных кредиторов изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом неопределенность в данном деле имеет место, в том числе, в связи с заключением договоров без регистрации в порядке Закона о долевом строительстве.

Закон о долевом строительстве, действующий с 01.04.2005, предусматривает специальный порядок заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве. Этот порядок в совокупности с положениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве минимизирует риски непрофессионального инвестора - участника долевого строительства, так как на стадии регистрации договора проверяются такие важные обстоятельства как наличие притязаний на предлагаемую дольщику квартиру, проверяется наличие разрешения на строительство, прав на земельный участок и т. п.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и, как видно из материалов дела, заявитель, являясь непрофессиональным инвестором, тем не менее не воспользовался правом на заключение договора долевого участия строительства в порядке Закона о долевом строительстве, процедура регистрации договора не осуществлялась, денежные средства передавались без проверки указанных выше обстоятельств. Участие в долевом строительстве, по сути, представляет собой инвестиционную деятельность, которая сопряжена с риском (гражданин принимает решение о приобретении более дешевого по сравнению с жильем на вторичном рынке жилья, но рискует переданными застройщику денежными средствами, капитал дольщика участвует в рисках застройщика). Принятие гражданином повышенных рисков, заключение договора в обход Закона о долевом строительстве не может быть компенсировано за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов судебной практики, в случае двойных продаж Закон о банкротстве допускает включение на одну квартиру (квартиру с одинаковыми техническими характеристиками) всех обоснованно заявленных требований в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов из имеющегося имущества или в целях последующей достройки дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отметил, что договоры ЖСК "СИТИ" заключались с гражданами без соблюдения указанного порядка, сведения о них не отражались в ЕГРП, что позволило в последствии должнику осуществлять последующие отчуждения в отношении некоторых квартир, в связи с чем, сложилась ситуация недостаточности квартир, и в таких условиях выбытие квартир из общей конкурсной массы в интересах отдельного кредитора является очевидно несправедливым.

При этом суд указал, что данные обстоятельства не исключают возможность предъявления в установленном порядке требований о взыскании убытков с руководителей должника, ответственных за реализацию (повторную реализацию) квартир.

Оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности за Лагуткиной Е.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае признание права собственности не соответствует не только общим нормам, но и специальным нормам Закона о банкротстве, влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора (получение квартиры вне очереди). Факт двойных продаж также не может являться основанием для признания права собственности.

Довод заявителя о необходимости признания за ним в судебном порядке права собственности на долю в объекте, незавершенного строительством, основан на ошибочном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права собственности на незавершенный строительством объект не влечет безусловную передачу ему в последующем пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего условиям договора инвестирования, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав указанных кредиторов должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, правовые выводы которого поддержаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве, Лагуткина Е.А., которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных § 7 главы 9 Закона о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявления Лагуткиной Е.А. отказано правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-20039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова