Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6922/21 по делу N А65-9214/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-9214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Дмитриева В.Н. - представитель Тимофеев А.Н., по доверенности от 09.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по заявлению Дмитриева Владимира Николаевича о включении задолженности по судебным расходам в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-9214/2020 о несостоятельности (банкротстве) Фазлыева Марата Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, место рождения: п. Карабаш Бугульминского района ТАССР, ИНН 861704293740, СНИЛС 052-393-941 64,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в отношении Фазлыева Марата Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, ИНН 861704293740, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Тан, дом 211, кв. 64, введена процедура реструктуризации его долгов, требование Дмитриева В.Н. в размере 1 366 551,80 руб. долга и 297 610,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 (24.11.2020 - резолютивная часть решения) Фазлыев Марат Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, место рождения: п. Карабаш Бугульминского района ТАССР, ИНН 861704293740, СНИЛС 052- 393-941 64, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Тан, дом 211, кв. 64, признан банкротом, введена реализация его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 поступило требование Дмитриева Владимира Николаевича, г. Альметьевск о включении в реестр требований кредиторов гражданина Фазлыева Марата Завдатовича, (ИНН 861704293740, СНИЛС 052- 393-941 64) в размере 218 227,48 руб. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 16.07.2020 в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2018 года по делу N 2-3311/2018 (в редакции уточнения от 25.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 требование Дмитриева Владимира Николаевича, г. Альметьевск включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Фазлыева Марата Завдатовича (ИНН 861704293740, СНИЛС 052-393-941 64) в размере 218 227,48 руб. процентов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Дмитриева Владимира Николаевича (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 50 000 руб. задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя Тимофеева А.Н. за период с 07.04.2020 по 24.04.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фазлыева М.З.; взыскании с Фазлыева М.З. в пользу Дмитриева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Тимофеева А.Н. в размере 294 000 руб. за период с 25.04.2020 по 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 заявление Дмитриева В.Н. удовлетворено частично, с Фазлыева М.З. в пользу Дмитриева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Признаны обоснованными понесенные Дмитриевым В.Н. судебные расходы в размере 50 000 руб. в рамках дела N А65-9214/2020 и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дмитриев В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дмитриева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полном объеме, мотивируя заявленные требования недобросовестным поведением должника, что влияет в том числе и размер оказанных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фазлыева М.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.Н. просил включить требования в размере 50 000 руб. задолженности по судебным расходам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Фазлыева М.З., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020 (л.д.11-14).

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с судебным взысканием задолженности в пользу заявителя через процедуру банкротства Фазлыева Марата Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 29.01.2021 заявителю было оказано услуг на сумму 344 000 руб. (л.д.19-20). Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленными чеками (л.д.16-18).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления Дмитриева В.Н., г. Альметьевск о признании Фазлыева М.З., несостоятельным (банкротом) частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение об отказе в иске).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Вопрос о сложности спора можно решить только по итогам рассмотрения дела, однозначно и безусловно утверждать, что тот или иной спор изначально является сложным либо несложным невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от многих факторов (процессуального поведения сторон, заявляемых им ходатайств, применимого права, рассмотрение дела в проверочных инстанциях).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации) сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5).

Заявляя требование о включении в размере 50 000 руб. задолженности по судебным расходам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Дмитриев В.Н. указал на стоимость работ по предварительной устной консультации, сбор документов, ознакомление с документами, подготовку правовой позиции, составление заявление о признании Фазлыева М.З. несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными в части расходов по подготовке заявления в суд, которые являются разумными в размере 8 000 руб. и подлежащими возмещению заявителю.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления у суда первой инстанции отсутствовало.

Так же Дмитриевым В.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции частично, на основании следующего.

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из заявления кредитора следует, что судебные расходы в размере 294 000 руб., возникли в связи с рассмотрением заявления о признании Фазлыева М.З., 25.06.1968 года рождения, банкротом, при этом, согласно расчета состоят из следующих оказанных услуг: составление заявления о запросе информации в отношении недвижимого имущества Фазлыева Марата Завдатовича в БТИ Республики Татарстан г. Казань, подача заявления в БТИ, получение ответа в БТИ РТ) - 12 000 руб.; составление заявления о запросе информации в отношении недвижимого имущества Фазлыева М.З. в МФЦ г. Казани РТ (запись на прием в МФЦ, подача заявления в МФЦ, получение ответа в МФЦ г. Казани РТ) - 12 000 руб.; подготовка заявлений и посещение РОСП ФССП России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны по вопросам предъявления исполнительного листа и по вопросам взыскания задолженности с Фазлыева М.З., ареста имущества и т.д. вопросам предъявления заявлений и знакомства с материалами исполнительного производства - 10 000 руб.; составление заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника Фазлыева М.З. (2 заявления х 15 000 руб.) - 30 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях с целью представления интересов конкурсного кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о банкротстве Фазлыева М.З. в следующие даты: 25.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020, 15.10.2020, 01.12.2020., 25.01.2021, общей стоимостью 60 000 рублей; составление мирового соглашения с должником, согласование с финансовым управляющим условий мирового соглашения -15 000 рублей; ознакомление с материалами дела у финансового управляющего в офисе г. Казани - 7 раз по 5 000 рублей - 35 000 руб., составление возражений на ходатайство должника Фазлыева М.З. об истребовании банковских реквизитов Дмитриева В.Н. - 20 000 руб.; составление заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ - 20 000 руб.; составление заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ - 20 000 руб.; составление заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг представителя - 30 000 руб..

Проанализировав указанные расходы суд первой инстанции обоснованно указал, что по запросу информации в отношении недвижимого имущества Фазлыева М.З. в БТИ Республики Татарстан г. Казань, подача заявления в БТИ, получение ответа в БТИ РТ, запросу информации в отношении недвижимого имущества Фазлыева М.З. в МФЦ г. Казани (запись на прием в МФЦ, подача заявления в МФЦ, получение ответа в МФЦ г. Казани); по подготовка заявлений и посещение РОСП ФССП России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны по вопросам предъявления исполнительного листа и по вопросам взыскания задолженности с Фазлыева М.З., ареста имущества и т.д. вопросам предъявления заявлений и знакомства с материалами исполнительного производства не относятся к обязанностям кредитора, поскольку данные сведения истребуются финансовым управляющим, а в случае невозможности самим судом.

В отношении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника Фазлыева М.З. (2 заявления по 15 000 руб.) материалами дела подтверждается, что определениями суда кредитору было отказано, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер была возвращена заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность указанных требований.

Кроме того, расходы по составлению мирового соглашения с должником, согласование с финансовым управляющим условий мирового соглашения суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку мировое соглашение в рамках дела между сторонами не заключалось, доказательства предоставления в суд мирового соглашения для его утверждения судом заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела у финансового управляющего в офисе г. Казани - 7 раз в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях с целью представления интересов конкурсного кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о банкротстве Фазлыева М.З. 25.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020, 15.10.2020, 01.12.2020, 25.01.2021, 15.03.2021, в связи с чем разумный размер судебных расходов на представительство в вышеуказанных судебных заседаниях равен 35 000 руб., (из которых 5 000 руб. участие в 1 судебном заседании), и суммы в размере 6 000 руб. - расходы за участие в судебном заседании по настоящему заявлению 26.02.2021 и 24.03.2021, (из которых 3 000 руб. участие в 1 судебном заседании).

Так же суд первой инстанции признал обоснованными расходы по составлению заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ; составление заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ, в общем размере 5 000 руб., при этом как следует из материалов дела, заявитель в ходе процесса отказался от мораторных процентов. За составление заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг представителя сумма в размере 4 000 руб. является обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам судебной коллегией отклоняется, поскольку данное указание не влияет на объем и стоимость оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу N А65-9214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев