Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5277/21 по делу N А75-6871/2018

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-6871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-6871/2018 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания", поданное в рамках дела N А75-6871/2018, о взыскании судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЮРЭСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением от 23.03.2021 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, с ООО "ПФ "Электрические машины" в пользу АО "ЮРЭСК" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-6871/2018, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения от 24.09.2018 по делу N А75-6871/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что у ответчика отсутствует объективная возможность исполнения решения суда по передаче силового трансформатора, поскольку приобретение такого товара и передача его взыскателю невозможны. Подобные рансформаторы сняты с производства и предприятием - изготовителем более не выпускаются, аналогичный товар отсутствует на товарном рынке в Российской Федерации. Также указывает на чрезмерный размер установленной судом первой инстанции неустойки, нарушающей принципы справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а установленный размер в 5 000 рублей в день нарушает баланс интересов сторон, позволяя истцу получить необоснованную выгоду из своего положения.

АО "ЮРЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-6871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЮРЭСК", компания) обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (далее - ответчик, ООО "ПФ "Электрические машины", общество) об обязании заменить силовой трансформатор ненадлежащего качества по договору поставки от 14.04.2016 N 24-04/16-ИП.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования компании удовлетворены, суд обязал общество заменить поставленный им по договору силовой трансформатор типа ТМН-2500/110-85У1, заводской номер 679, 110/6 кВ, мощностью 2500кВа, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскал с общества в пользу компании уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 руб.

14.02.2020 компании выдан исполнительный лист серии ФС N 033363262 на принудительное исполнение решения суда.

10.03.2020 по заявлению компании было возбуждено исполнительное производство N 21771/20/66001-ИП.

14.03.2021 с должника в связи с неисполнением судебного акта был взыскан исполнительский сбор. Должник предупреждался приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя

Из представленной в дело справки пристава-исполнителя от 14.03.2021 о ходе исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено (л.д. 9, том 4).

Принимая судебный акт о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 N 7 и исходил из того, что в данном конкретном случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее взыскания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2020.

Учитывая установленный судом срок, ответчику надлежало исполнить судебный акт не позднее 28.02.2020.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено, что подателем жалобы не отрицается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что общество (должник) не обращалось к судебному приставу либо в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения решения, не предпринимало действий по урегулированию вопроса о способе исполнения решения суда непосредственно с взыскателем.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с общества судебной неустойки.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии удовлетворённых заявлений от должника о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Она сам, в свою очередь, на наличие таких заявлений также не ссылается.

Сами по себе доводы должника о невозможности исполнения решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта (об отказе во взыскании судебной неустойки) не могут. Эти доводы являются лишь утверждением должника, которые никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

В свою очередь, АО "ЮРЭКС" в материалы дела представлены доказательства, (письмо от 15.03.2021) подтверждающие возможность поставки аналогичного трансформатора иного производителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая сущность решения суда, постановленного по требованию компании, стоимость трансформатора (4 950 000 рублей) процессуальное поведение общества, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер равным 5 000 рублей в день (около 0,1% за каждый день просрочки), начиная с даты вступления определения в законную силу и до исполнения решения суда от 24.09.2018, суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 N 7.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы чрезмерном характере неустойки своего подтверждения в материалах дела не находят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку материалы исполнительного производства представлены не службой судебных приставов, а самим взыскателем, то они не могут свидетельствовать о рассмотрении приставом-исполнителем ходатайства о возвращении истцу исполнительного документа, подлежат отклонению.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании и понимании представителем общества положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств прекращения либо окончания возбужденного в его отношении исполнительного производства должник ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 01.06.2021, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно, вместо "23.03.2021" указано "23.04.2021".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при объявлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-6871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов