Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28874/21 по делу N А40-6467/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-6467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-6467/21

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании 122 194 627 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 121 874 804 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 319 823 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 06.04.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 319 823 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска - отказать.

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней..

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, генпродрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 г. N 1315187384072090942000000/ДГЗ-500/15-АП на выполнение работ по объекту "Реконструкция автопарка в/ч 47077 пл. 15 (с реконструкцией заправочных пунктов ГСМ)" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/15-АП).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена составляет 400 737 848 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 контакта дата выполнения строительно-монтажных работ - 30.07.2015 г.; дата подписания итогового акта выполненных работ - 30.08.2015 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.12.2018 г.

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта задолженность генподрядчика составляет 192 951 115 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении государственного контракта установлено, что указанная ранее задолженность генподрядчика подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

В данном иске, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 823 руб. 08 коп. за период с 24.10.2019 г. по 01.11.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 319 823 руб. 08 коп. за период с 24.10.2019 г. по 01.11.2019 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 874 804 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных за период с 19.12.2013 г. по 05.12.2018 г.

Согласно пункту 4.10 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или)в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункты 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Пунктом 19.1 установлено, что Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами, действие контракта распространяется на отношения сторон по объекту, возникшие до его заключения и действует до 31 декабря 2015 г.

Из пункта 4.10 контракта следует, что указанные проценты подлежат начислению в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия пункта 4.10 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение генподрядчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Поскольку исходя из положений контракта, указанные в пункте 4.10 контракта проценты по сути являются штрафной санкцией, генподрядчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны России) в исполнении встречных обязательств, приведших к невозможности выполнения Подрядчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, о чем подписано Соглашением о расторжении от 05.12.2018 г., а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 19.12.2013 г. по 05.12.2018 г. не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.18 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-6467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина