Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-14521/21 по делу N А21-9176/2019

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А21-9176-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Пархоменко А.А., доверенность от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14521/2021) Большешапова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-9176-8/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕПЛОСЕРВИС" у Большешапову Юрию Петровичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕПЛОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТТЕПЛОСЕРВИС" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Большешапова Ю.П. (бывший руководитель должника) 700 000 руб. убытков.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что убытки причинены ответчиком посредством реализации принадлежащего ООО "БАЛТТЕПЛОСЕРВИС" транспортного средства (FordGalaxy гос. номер ОЮОУМ39 (vin) WF0MXXGBWMBU89018 2011 года выпуска, мощность двигателя 140л.с.) по цене значительно ниже рыночной. Данный автомобиль продан должником Данилюк А.Н. по цене 150 000 руб. (договор купли-продажи от 30.06.2017 N 613 АМ).

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Большешапов Ю.П. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорный автомобиль продан по цене 150 000 руб. в связи с тем, что он требовал ремонта, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены необходимые работы и их стоимость. Автомобиль реализован после пяти лет активной эксплуатации (с 2012 года по 2017 год).

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2).

Из материалов дела видно, что Болынешапов Ю.П. исполнял обязанности генерального директора должника с 16.03.2005. Его полномочия прекращены в связи с вынесением судом решения от 02.06.2020 о признании ООО "БАЛТТЕПЛОСЕРВИС" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кроме того, Большешапов Ю.П. с 05.05.2011 является участником ООО "БАЛТТЕПЛОСЕРВИС" (владеет 50% доли в уставном капитале).

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети "Интернет", среднерыночная стоимость автомобиля марки FordGalaxy 2011 в 2020 году составляла не менее 700 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель должника продал транспортное средство по цене, значительно ниже рыночной, не обеспечил поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника. Акт выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства снижения стоимости автомобиля вследствие наличия технических недостатков. Данный акт составлен до отчуждения транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи недостатки товара не были оговорены. Акт от 27.06.2017 свидетельствует о том, что перед отчуждением автомобиль приведен в надлежащее техническое состояние.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-9176-8/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большешапова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков