Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-15368/21 по делу N А40-166530/2019

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-166530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-166530/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Гелиос" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 11.12.2020 г. и от 16.12.2020 г.,

диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: Андреев А.В. по доверенности от 15.04.2019 г.,

диплом N ДВС 1689122 от 21.10.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гелиос" (далее - ответчик):

- о признании помещения (пом. I-III, ком. 18 площадью 7,7 кв.м., ком.20 площадью 16,5 кв.м., ком. 21 площадью 28,8 к.м., ком. 2 площадью 51,8 кв.м. и часть ком. 23 площадью 211,9 кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 29.10.2002 г. путем демонтажа (сноса) помещения (пом. I-III, ком. 18 площадью 7,7 кв.м., ком.20 площадью 16,5 кв.м., ком. 21 площадью 28,8 к.м., ком. 2 площадью 51,8 кв.м. и часть ком. 23 площадью 211,9 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером: 77:07:0015003:31525 общей площадью 956,9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0015003:340 общей площадью 855 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 2, от помещений (пом. I-III, ком. 18 площадью 7,7 кв.м., ком.20 площадью 16,5 кв.м., ком. 21 площадью 28,8 к.м., ком. 2 площадью 51,8 кв.м. и часть ком. 23 площадью 211,9 кв.м.) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённых объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Решением суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл.2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (рапорт N 9079225 от 29.06.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:340 предоставлено ООО "Гелиос" во временное владение и пользование по договору аренды от24.01.1997 N М-07-007775 для эксплуатации помещений магазина по реализации непродовольственных товаров, расположенных в пристройке к жилому дому.

Как указывает истец, на участке расположены встроено-пристроенные нежилые помещения первого этажа к жилому многоквартирному дому общей площадью 956,9 к.м., используемые под торговлю.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ, ранее площадь помещений составляла 651,5 кв.м. Площадь помещений увеличилась на 296,7 кв.м. за счет реконструкции, а именно увеличения пятна застройки. По данным Росресстра на помещения общей площадью 956,9 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО "Гелиос". (запись ЕГРП N 77-77-12/004/2007-921).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались.

Спорный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом N 1629.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 16.07.2020 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Макееву А.В., Полву И.П., Стативе Е.Б., Татаринову М.В., Шубенковой Е.А., Михайлову В.О., Губареву В.А., Блиеевой И.А., Кузнецову А.В., Румянцеву С.А.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить как за период с 2002 г. по настоящее время (на дату проведения экспертизы) изменились технические характеристики встроенно- пристроенные нежилые помещения IIII первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2 (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон) и в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади помещений помещения I-III первого этажа с 632, 1 кв. м по 956, 9 кв.м. в соответствии с технической документацией по состоянию на 2002 г., 2007 г.?

2. Возможно ли приведение помещений встроенное-пристроенных нежилых помещений I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2 в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба основному зданию и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствуют ли объект - встроенное-пристроенные нежилые помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции/новом строительстве помещений I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2 нарушения градостроительных и строительных нор и правил?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан встроенное-пристроенные нежилые помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, учитывая фактическое функциональное назначение, а также включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения?

Согласно Заключение эксперта, в результате проведенных работ на спорном объекте (встроено-пристроенные нежилые помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Богданова, д.2) за период с 2002 г. по настоящее время увеличились:

- строительный объем на 1 102 куб.м.; - площадь застройки на 305 кв.м.;

- общая площадь на 324,8 кв.м.

Увеличение наружных габаритов помещений выполнено за счет витражных конструкций стен и кирпичной кладки. При расширении торгового зала использован металлический каркас, использованы металлические панели покрытия кровли с эффективным утеплением. Остальные параметры не изменились.

Отмечается, что после 2007 года изменений, влияющих на параметры объекта капитального строительства не происходило. В помещениях имеются изменения внутренней планировки, связанные с установкой временных (офисных) перегородок, которые в рамках настоящей экспертизы не учитывались. Указанные изменения произошли в результате реконструкции.

Согласно выводу эксперта, приведение помещений в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности: - разработка проекта, проведение необходимых обследований и получение согласований; - отключение коммуникаций; - разборка кровли; - разборка перегородок; - разборка витражных конструкций; - разборка покрытия; - разборка наружных стен; - устранение повреждений в сопредельных конструкциях; - восстановление работоспособности инженерных систем; - восстановление покрытия и карнизной части здания; - устройство водостока и заземления; - устройство фасада встроенно-пристроенного помещения; - благоустройство территории, в зоне демонтажных работ.

Таким образом, выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены несоразмерные (требующие проведения работ по их полному восстановлению) повреждения элементам встроенно-пристроенного помещения здания, находящихся в зоне влияния демонтажных работ: - кровле здания; - местам сопряжений несущих конструкций; - гидроизоляции стен фундамента, под встроенно-пристроенными помещениями; - внутренней отделке и конструкции пола; - заземления и молниезащиты; - инженерным системам, попадающим под влияние демонтажных работ.

Экспертом отмечено, что в зону демонтажных работ попадут главный вход и эвакуационные выходы, таким образом, как в период демонтажа, так и в период производства работ по восстановлению поврежденных конструкций, безопасная эксплуатация исследуемых помещений будет исключена.

3) Объект - встроенно-пристроенные нежилые помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении реконструкции помещений I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

4) Помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, учитывая их фактическое функциональное назначение, а учитывая возможность доступа в них маломобильных групп населения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемнопланировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию, в том числе маломобильным группам населения, по эвакуационным путям к эвакуационным и аварийным выходам из здания.

На спорном объекте, ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации и средств управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-166530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.