Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22603/21 по делу N А40-166530/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-166530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Гибадуллина Д.И. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 27.07.2021);

от ООО "Гелиос" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Западного административного округа г.Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-166530/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Гелиос",

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гелиос" (далее - ответчик):

- о признании помещения (пом. I-III, ком. 18 площадью 7,7 кв. м, ком. 20 площадью 16,5 кв. м, ком. 21 площадью 28,8 к. м, ком. 2 площадью 51,8 кв. м и часть ком. 23 площадью 211,9 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 29.10.2002 г. путем демонтажа (сноса) помещения (пом. I-III, ком. 18 площадью 7,7 кв. м, ком. 20 площадью 16,5 кв. м, ком. 21 площадью 28,8 к. м, ком. 2 площадью 51,8 кв. м и часть ком. 23 площадью 211,9 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером: 77:07:0015003:31525 общей площадью 956,9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0015003:340 общей площадью 855 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 2, от помещений (пом. I-III, ком. 18 площадью 7,7 кв. м, ком. 20 площадью 16,5 кв. м, ком. 21 площадью 28,8 к. м, ком. 2 площадью 51,8 кв. м и часть ком. 23 площадью 211,9 кв. м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в результате реконструкции возник новый объект; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (рапорт N 9079225 от 29.06.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:340 предоставлен ООО "Гелиос" во временное владение и пользование по договору аренды от 24.01.1997 N М-07-007775 для эксплуатации помещений магазина по реализации непродовольственных товаров, расположенных в пристройке к жилому дому.

Как указывает истец, на участке расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения первого этажа к жилому многоквартирному дому общей площадью 956,9 кв. м, используемые под торговлю.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ, ранее площадь помещений составляла 651,5 кв. м. Площадь помещений увеличилась на 296,7 кв. м за счет реконструкции, а именно увеличения пятна застройки. По данным Управления Росреестра на помещения общей площадью 956,9 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Гелиос" (запись ЕГРП N 77-77-12/004/2007-921).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались.

Спорный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом N 1629.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта в результате проведенных работ на спорном объекте (встроенно-пристроенные нежилые помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2) за период с 2002 г. по настоящее время увеличились строительный объем на 1 102 куб. м; - площадь застройки на 305 кв. м, общая площадь на 324,8 кв. м.; после 2007 года изменений, влияющих на параметры объекта капитального строительства, не происходило; в помещениях имеются изменения внутренней планировки, связанные с установкой временных (офисных) перегородок, которые в рамках настоящей экспертизы не учитывались; указанные изменения произошли в результате реконструкции; приведение помещений в первоначальное состояние технически возможно, однако выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в период демонтажа, так и в период производства работ по восстановлению поврежденных конструкций, безопасная эксплуатация исследуемых помещений будет исключена; объект - встроенно-пристроенные нежилые помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении реконструкции помещений I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; помещения I-III первого этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, учитывая их фактическое функциональное назначение, а также учитывая возможность доступа в них маломобильных групп населения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в результате реконструкции новый объект не возник, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-166530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина