Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-2027/21 по делу N А51-442/2021

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А51-442/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон дело N А51-442/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Поповича Артёма Павловича (ИНН 251134306230, ОГРНИП 318253600001220)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 128 530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попович Артём Павлович (далее - ИП Попович А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 83 880 рублей неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, 11 650 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 18 000 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в удовлетворении требований о взыскании 18 000 рублей штрафа отказано. Исковое заявление в части требований о взыскании финансовой санкции и неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП. Попович А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции были необоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку срок, установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), истекает 31.12.2020, а исковое заявление поступило в суд 28.12.2020. Обращает внимание апелляционного суда на то, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату пошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, однако, указанные требования судом не рассмотрены. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленные его решением сроки.

Определением от 30.04.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, признав необоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований предпринимателя о взыскании неустойки и финансовой санкции и приняв во внимание нерассмотрение требований о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному и расходов на оплату услуг представителя. Учитывая наличие неразрывной взаимосвязи в основаниях всех предъявленных требований, принимая во внимание, что судебный акт обжалуется ИП Поповичем А.П. также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, а дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признал процессуально обоснованным перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, всего настоящего дела.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак М 545 НК 125 RUS, принадлежащий на праве собственности Семенихину Павлу Анатольевичу, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с договором цессии N 5 от 24.03.2020 года Семенихин П.А. уступил право требования по данному страховому случаю ИП Поповичу А.П.

25.03.2020 ИП Попович А.П. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования).

В ответе на заявление ответчик указал на отсутствие в представленном комплекте документов банковских реквизитов получателя страхового возмещения (исх. от 06.04.2020 N 18436).

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответе от 12.08.2020 страховщик сообщил о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием у него оригинала или надлежаще заверенной копии договора цессии.

Не согласившись с действиями страховщика, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также платы за обращение в сумме 15 000 рублей.

03.11.2020 по результатам рассмотрения обращения ИП Поповича А.П. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании платы за обращение оставлено без рассмотрения.

03.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения (платежное поручение N 428641 от 03.12.2020).

Полагая, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив в нем наряду с требованием о взыскании неустойкой также требование о взыскании финансовой санкции, платы за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку решение по обращению ИП Поповича А.П. было принято финансовым уполномоченным 03.11.2020, 18.11.2020 оно вступило в силу, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ срок начинает исчисляться с 19.11.2020.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 113 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений срок предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ истекает 30.12.2020.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд 28.12.2020, указанный срок не является пропущенным, ввиду чего оснований для оставления без рассмотрения требований предпринимателя о взыскании неустойки и финансовой санкции применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 83 880 рублей неустойки за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.03.2020, двадцатидневный срок для выплаты истек 14.04.2020, следовательно, начальный период взыскания неустойки определен истцом верно.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 03.12.2020, неустойка обоснованно начислена истцом за период с 15.04.2020 по 03.12.2020. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционной инстанции учитывает, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чемоно знало, могло или должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были приняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не неисполнением им принятых обязательств, а необоснованным затягиванием сроков предъявления требования о взыскании неустойки.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного с САО "ВСК" в пользу ИП Поповича А.П. подлежит взысканию 83 880 рублей неустойки за период с 15.04.2020 по 03.12.2020.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании 11 650 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 23.12.2019, то есть после вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем перед подачей иска в настоящем случае требовалось предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании финансовой санкции ИП Попович А.П. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании финансовой санкции предъявлены преждевременно, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ИП Поповичем А.П. со ссылкой на пункт 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей штрафа, обоснованное неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьей 23 Закона N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания.

В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123 ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 07.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требования ИП Поповича А.П. о взыскании с САО "ВСК" 18 000 рублей штрафа отсутствуют.

При обращении в службу финансового уполномоченного истец уплатил 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истцом по спору выступает предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Исходя из правовой природы судебных расходов, требования об их возмещении выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде.

В данном случае основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Поскольку в силу положений Закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) или каким-либо образом снизить их размер, указанная сумма, уплаченная за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, квалифицируется судом в качестве судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,34%) в размере 12 351 рубль.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены (истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 26.12.2020 на сумму 20 000 рублей).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из доказанности факта несения истцом предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым спором, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем представленной по нему доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,34%) в размере 16 468 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В этой связи государственная пошлина в сумме 452 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-442/2021 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Артёма Павловича 83 880 рублей неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, 12 351 рубль расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 16 468 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 809 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Требование индивидуального предпринимателя Поповича Артёма Павловича о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" 11 650 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить предпринимателю Поповичу Артёму Павловичу из федерального бюджета 452 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 65 от 28.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова