Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4922/21 по делу N А34-15830/2019

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А34-15830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу N А34-15830/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" - Шаламова Е.С. (доверенность от 01.10.2020 со сроком действия до 01.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - Князев А.С. (директор согласно решению общества от 26.05.2020 N 1, паспорт), Доставалов В.Л. (представитель по доверенности от 01.04.2021 со сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смит" (далее - ООО "Компания Смит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.02.2019 по 22.02.2019 в размере 46 666 руб. 66 коп., платы за потребленный газ в размере 244 737 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д.114).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пущина Светлана Юрьевна, Бугаева В.В., общество с ограниченной ответственностью "Ливенцов и Партнеры" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Компания СМиТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" являясь залоговым кредитором истца, определяло судьбу заложенного имущества, в том числе здания автомобильной мойки на 2 поста и земельного участка площадью 1558 кв. м, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.139Б. При этом признание несостоявшимися торгов, проводимых 04.02.2019, и принятие решения заключить договор купли-продажи с Бугаевой В.В., как с единственным участником торгов, свидетельствуют о невозможности заключения конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. договора аренды имущества сроком более чем на 1 месяц, в силу чего срок действия договора N 3 от 03.12.2018 истек 04.02.2019. Ссылается на отсутствие согласия залогового кредитора на передачу спорного имущества в аренду. Факт использования арендованного имущества ИП Пущиной С.Ю. и формальной передачи ответчику имущества в аренду подтвержден определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу NА34-8291/2017. Указывает, что Бугаева В.В., обладающая правом распоряжаться имуществом с 04.02.2019, не предъявляла каких-либо требований к ответчику. Ссылается на неизвещение ответчика о составлении акта о полном ограничении поставки природного газа от 27.11.2018. Полагает, что поскольку при проверке котельной автомойки факт срыва пломбы на кране на подводящем газопроводе не установлен, доказательств погашения задолженности общества "Арт-Строй" перед ООО "Газпром межрегионгаз Курган" не имеется, основания для компенсации ответчиком газового потребления отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица ИП Пущиной С.Ю. поступили письменные объяснения с приложением дополнительного доказательства - справки ИП Гадитова Р.Н. от 20.05.2021.

Документы приобщены к материалам дела, в том числе дополнительное доказательство по основаниям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2021) и дополнениям к жалобе (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении истца за 2019 - 2020 гг.), судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанных выше сведений из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении истца за 2019 - 2020 гг. подателем апелляционной жалобы не приведено.

Отчет конкурсного управляющего от 24.02.2021 датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем указанный документ не мог быть предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

Текст письменных дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 24.05.2021 приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Арт-Строй" (арендодатель) и обществом "Компания Смит" (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 03.12.2018 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о собственности 45-АА 742855 от 14.05.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора объектами недвижимости по договору являются: часть нежилого помещения, расположенная на 1 этаже, для использования под автомойку и часть нежилого помещения, расположенная на 2 этаже для использования под зал ожидания клиентов автомойки.

Части помещений расположены в здании по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 139Б.

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 договора ежемесячная арендная плата за каждый объект недвижимости составляет 35 000 руб.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора коммунальные услуги выплачиваются по итогу месяца по выставленному арендодателем счету; оплата коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 имущество передано в пользование арендатора (т. 1, л.д. 12).

01.03.2019 между обществом "Газпром межрегионгаз Курган" и обществом "Арт-Строй" подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора поставки газа N 26-5-1279/18Д от 01.08.2017 с 01.03.2019 (т.1, л.д.17).

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам, а также задолженность за несанкционированно потребленный газ в период с 28.11.2018 по 01.03.2018 в размере 244 737 руб. 08 коп. в срок до 01.06.2019 (т.1, л.д. 31-32).

Оставленная без удовлетворения претензия от 21.05.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 03.02.2019 по 22.02.2019, что возлагает на арендатора обязанность по оплате арендных платежей. Признав факт пользования имуществом ответчиком, суд пришел к выводу об обязанности арендатора возместить стоимость коммунального ресурса (газа), потребленного в период действия договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 139Б (т.1 л.д. 9-11).

Пунктом 5.2 договора установлен срок договора до 03.01.2019.

В силу пункта 2.2.11, 2.2.17 договора арендатор обязан письменно за семь дней сообщать арендодателю об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении; передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора.

Факт передачи ответчику арендуемого имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.12.2018 (т.1, л.д. 12) и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Доказательств возврата обществом "Компания СМиТ" нежилого помещения после истечения срока действия договора, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного помещения, материалы дела не содержат, что возлагает на арендатора обязанность по оплате пользования имуществом за весь период такого пользования.

К доводам апеллянта о формальной передаче конкурсным управляющим имущества ответчику и его фактическое использование ИП Пущиной С.Ю., апелляционная коллегия относится критически.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании арендатором спорного имущества в заявленный истцом период.

Так, нежилые помещения на первом и втором этажах, находящиеся в здании по адресу: г.Курган, ул. Омская, 139Б, переданы ответчиком ИП Пущиной С.Ю. по договорам субаренды нежилого помещения от 03.12.2018, от 03.01.2019 (т.1, л.д. 50-51).

Доказательств возврата ИП Пущиной С.Ю. нежилых помещений ответчику, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание пользование спорным имуществом ИП Пущиной С.Ю. на основании договорных отношений с ответчиком, обязанность оплачивать пользование имуществом, предоставленным ответчику истцом, вопреки убеждениям апеллянта, правомерно возложено на ООО "Компания СМиТ".

Пользование обществом "Компания СМиТ" арендуемым имуществом подтверждается также материалами проверки КУСП N 4407 (т.1, л.д.146-158), содержащими, в том числе, объяснения директора ООО "Компания СМиТ" Князева А.С., подтвердившего использование помещений первого и второго этажа автомойки по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 139Б, и наличие спора относительно вещных прав в отношении спорного имущества, в частности, использования Бугаевой В.В. помещений второго этажа.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы об отсутствии притязаний относительно спорного имущества Бугаевой В.В., являющейся собственником имущества, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом периода заявленных требований с 03.02.2019 по 22.02.2019 и регистрации права собственности Бугаевой В.В. на здание автомойки по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 139Б, 22.02.2019 (т.1 л.д.133 об.).

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств погашения задолженности общества "Арт-Строй" перед ООО "Газпром межрегионгаз Курган", равно как и наличие личной заинтересованности конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. в получении денежных средств от ответчика, не имеют правового значения при установленной договором обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги.

Факт потребления газа в период использования спорного имущества ответчиком подтверждается актами о полном ограничении поставки природного газа от 27.11.2018 (т.1, л.д. 15-16), проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 01.03.2019 (т.1, л.д. 18-19), о несанкционированном отборе газа от 01.03.2019 (т.1, л.д. 20).

Из содержания документов следует, что по состоянию на 27.11.2018 введено полное ограничение поставки газа в котельную по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 139 Б, краны на подводящем газопроводе закрыты, установлена заглушка, зафиксированы показания прибора учета количества поставленного (потребленного) газа - 119610 куб. м.

При этом 01.03.2019 установлен факт срыва пломбы, несанкционированного потребления газа в период с 27.11.2018 по 01.03.2019, расход газа за указанный период составил 40178 куб. м (зафиксированы показания прибора учета количества потребленного газа - 159788 куб. м).

Акты составлены в присутствии представителей сетевой и газоснабжающей организаций (незаинтересованных в исходе спора лиц), в связи с чем сомнений в объективности сведений, содержащихся в актах, у судебной коллегии не имеется.

Достоверность сведений, содержащихся в актах, ответчиком не опровергнута, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Будучи лицом, использующим спорное имущество, ответчик иных показаний прибора учета потребленного газа не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о потреблении газа с использованием баллонов подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, опровергается сведениями, содержащимися в актах проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 01.03.2019 (т.1, л.д. 18-19), о несанкционированном отборе газа от 01.03.2019 (т.1, л.д. 20), согласно которым имело место несанкционированное потребление газа котельной.

С учетом изложенных мотивов, апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 N 464166.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу N А34-15830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина